Решение по делу № 22-817/2015 от 02.02.2015

Судья Семернин С.В. № 22-817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Лепилкиной Л.В., Башировой М.И.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры ФИО1

защитника осуждённого Воробьева А.Н. – адвоката ФИО2 представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора ФИО3 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, по которому

Воробьев А.Н., <.......>, судимый:

- <.......>

<.......>;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воробьеву А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Воробьеву А.Н. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <.......> окончательно Воробьеву А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтён в срок отбывания наказания срок содержания Воробьева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., прокурора ФИО1., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, защитника осуждённого – адвоката ФИО2 также поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воробьев А.Н. признан виновным в совершении четырёх преступлений:

- в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов Воробьев А.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем ФИО3 незаконно проник в дом и тайно похитил оттуда имущество последней на общую сумму <.......> рублей;

- в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов Воробьев А.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем ФИО4., проник в дом и тайно похитил имущество последнего на общую сумму <.......> рублей, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часа Воробьев А.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственные постройки на территории домовладения ФИО6., расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся иным хранилищем, и тайно похитил оттуда имущество последней на общую сумму <.......> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, выставил стекло оконной рамы, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем ФИО7 и похитил оттуда имущество ФИО8 на общую сумму <.......> рублей, а ФИО9 на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Воробьев А.Н. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора ФИО9 настаивает на необходимости изменения приговора. Указал, что Воробьев А.Н. действительно имеет судимости за тяжкие преступления по приговору <.......> районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <.......> городского суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательное наказание было определено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений - по ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому в действиях Воробьева А.Н. опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, как указал в приговоре суд. Исправительным учреждением Воробьеву А.Н. следует назначить колонию строгого, а не особого режима. Просит исключить из приговора указание на особо опасный рецидив и назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Воробьева А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Воробьева А.Н. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных Воробьевым А.Н. преступлений, три из которых являются тяжкими, одно - преступлением средней тяжести, и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, обоснованно учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая всё изложенное, суд верно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое из преступлений судом верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений. Ввиду того, что часть инкриминируемых преступлений является тяжкими, наказание по совокупности преступлений правильно определено судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены Воробьевым А.Н. в период неотбытой части наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления о необходимости изменения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признавая, наличие у Воробьёва А.Н. особо опасного рецидива, суд указал, что он дважды судим за тяжкие преступления к лишению свободы, но не учёл того, что окончательное наказание по второму приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений – по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть оба приговора образуют одну судимость за тяжкие преступления.

Ввиду изложенного, в действиях Воробьева А.Н. не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в отношении Воробьева А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, признав в действиях Воробьева А.Н. опасный рецидив преступлений;

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Воробьев А.Н. содержится в <.......>.