Решение по делу № 22-2070/2020 от 13.07.2020

Судья 1 инстанции Широкова В.В.                                            № 22-2070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Пинигина А.Д. – адвоката Кармановой Е.Г.,

          рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотылькова С.И. в защиту интересов осужденного Пинигина А.Д. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым

Пинигин А.Д., родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 27 ноября 2019 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

         по ст. 264-1 УК РФ (преступление от 02 декабря 2019 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

         В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

         Место отбывания наказания должно быть определено уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

         Срок наказания исчислен со дня выхода Пинигина А.Д. на работу.

         Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

         Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Выслушав адвоката Карманову Е.Г. в защиту интересов осужденного Пинигина А.Д., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пинигин А.Д. признан виновным в управлении 27 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мотыльков С.И. в защиту интересов осужденного Пинигина А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию, считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание излишне суровым. Ссылаясь на основания изменения приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а также положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможном назначении наказания в минимально возможном размере. Указывает, что судом верно установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание Пинигина А.Д. не имеется, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. Просит приговор изменить, размер основного наказания в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами, уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Собенников Р.В., приводя мотивированные доводы о законности и справедливости приговора, соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, назначенное Пинигину А.Д. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без отмены и изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор в отношении Пинигина А.Д. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, Пинигин А.Д. понимал существо предъявленного ему обвинительным актом обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Пинигина А.Д. в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пинигин А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия Пинигина А.Д. по преступлению от 27 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от 02 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении Пинигина А.Д. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

          Вопреки приведенным в жалобе аргументам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции при назначении Пинигину А.Д. наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

      В соответствии ст. 43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания Пинигину А.Д., суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности дважды совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности Пинигина А.Д., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, проживающего с супругой и малолетним ребенком, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд высказал мотивированные суждения о невозможности изменения категории совершенных Пинигиным А.Д. преступлений небольшой тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полной мере при назначении наказания осужденному Пинигину А.Д.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного.

          Судом в полной мере учтены все установленные по делу и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Пинигина А.Д., вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, обоснованно судом не признавалась исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пинигиным А.Д. преступлений. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По материалам дела не усматривается активного способствования раскрытию и расследования преступления Пинигиным А.Д., а признание им вины, раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого и выбор особого порядка при рассмотрении его уголовного дела, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суждения о необходимости назначения Пинигину А.Д. наказания только в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе, находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении Пинигину А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления Пинигина А.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые судом назначены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полных данных о личности осужденного. Судом обосновано и применение ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пинигиным А.Д. преступлений, личности осужденного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для снижения назначенного Пинигину А.Д. наказания как за каждое преступление в виде основного и обязательного дополнительного, так и по совокупности преступлений, поскольку считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим целям наказания в силу положений ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года отношении Пинигина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотылькова С.И. в защиту осужденного Пинигина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             Мельникова Г.П.