Решение по делу № 33-10658/2023 от 31.08.2023

Судья Соколова А.Р.

Дело № 33-10658/2023

УИД № 59RS0005-01-2022-002687-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 26 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старцевой Оксаны Александровны на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу №**/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Старцевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика Пономаревой К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью Агентство по урегулированию споров» (далее также ООО «АУС») обратилось в суд с иском к ответчику Старцевой О.А., 6 февраля 1985 года рождения, просило:

расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2014 года № **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) и Старцевой О.А.,

взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по указанному кредитному договору от 27 февраля 2014 года №** за период с 3 октября 2018 года по 20 апреля 2022 года в сумме 80000 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 61363,10 руб., пени за просрочку возврата суммы кредита – 18636,90руб.,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб., почтовых расходов 215,44 руб.,

в обоснование требований указано, что 27.02.2014 между Банком и Старцевой О.А. заключён кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 151 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев,

решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № **/2017 с должника Старцевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 170974,90 руб., в том числе:

134683,90 руб. – задолженность по кредитному договору в размере основного долга, 16088,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 15673,81руб. - неустойка за просрочку платежей по кредитному договору,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4528,92 руб.;

Банк уступил права требования по указанному кредитному договору от 27.02.2014 № ** ООО «АУС» на основании договора цессии от 12.03.2018 №**,

задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № **/2017, погашалась периодическими платежами,

проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2018 по 20.04.2022 составили 61363,10 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по кредитному договору – 574295,71 руб., с учётом добровольного снижения истцом – 18636,90 руб.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.09.2022 по настоящему гражданскому делу постановлено исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Старцевой О.А. удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор от 27.02.2014 № **, заключенный между Старцевой О.А. и ПАО «Сбербанк России»,

взыскать со Старцевой О.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по начисленным процентам и неустойке за период с 03.10.2018 по 20.04.2022 по кредитному договору от 27.02.2014 № **, заключённому с ПАО «Сбербанк России», в размере 80000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов 215,44руб., всего взыскать 80815,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Старцева О.А. просит указанное заочное решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишён возможности заявить о применении срока исковой давности по делу.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Согласно части третьей статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права в связи с не извещением Старцевой О.А. о дате судебного заседания в суде первой инстанции, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании пункта 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года постановлено заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 12.09.2022 отменить, исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Старцевой О.А. удовлетворить частично, взыскать со Старцевой О.А. в ** ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по начисленным процентам и неустойке за период с 13.05.2019 по 20.04.2022 по кредитному договору от 27.02.2014 №**, заключённому с ПАО «Сбербанк России», в размере 64098,08руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 172,35руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года постановлено апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик направил для участия в деле своего представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

13 октября 2023 года истец представил в суд апелляционной инстанции иск ООО «АУС» с изменёнными требованиями, просит:

расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2014 года № **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Старцевой О.А.,

взыскать со Старцевой О.А. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору от 27 февраля 2014 года №** за период с 13 мая 2019 года по 20 апреля 2022 года в сумме 80000руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 45389,22 руб., пени за просрочку возврата суммы кредита – 34610,78руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600руб., почтовых расходов 215,44 руб.,

судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению по настоящему делу, так как заявлены к тому же ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору,

изменение периода времени, за который взыскиваются проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата суммы кредита, и определение их размера является правом истца в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик Старцева О.А. не извещались Чусовским городским судом Пермского края о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу проживания: г. Пермь, ул.****,

по указанному адресу Старцева О.А. зарегистрирована по месту пребывания с 19.08.2022, исковое заявление принято к производству Чусовского городского суда Пермского края 18.08.2022,

вместе с тем по указанному адресу Старцева О.А. извещена не была, в связи с чем решение суда принято в нарушение норм процессуального права, и на основании положений пункта 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, разрешая исковые требования в соответствии с положениями части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Старцевой О.А. заключён кредитный договор № **, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 151 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 60месяцев,

решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № **/2017 с должника Старцевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 170974,90 руб., в том числе:

134683,90 руб. – задолженность по кредитному договору в размере основного долга, 16088,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 15673,81 руб. - неустойка за просрочку платежей по кредитному договору,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4528,92 руб.;

ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по указанному кредитному договору от 27.02.2014 № ** ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании договора цессии от 12.03.2018 № **,

задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № **/2017, погашалась периодическими платежами.

Как следует из представленного 16 октября 2023 года в судебную коллегию ответа Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года было постановлено выдать ООО «Агентство по урегулированию споров» дубликат исполнительного листа по решению Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года о взыскании со Старцевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 170974,90 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4528,92 руб.,

12 октября 2018 года по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** по указанному исполнительному документу, 26 апреля 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением,

из текста постановления и справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству следует, что взысканные с должника Старцевой О.А. денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» в период с 22 июля 2019 года по 19 апреля 2022 года,

таким образом, по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность Старцевой О.А. по возврату суммы кредита взыскателю составляла 134683,90 руб.

Из представленных истцом 13 октября 2023 г. в судебную коллегию расчётов следует, что задолженность Старцевой О.А. по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 13 мая 2019 г. по 12 января 2022 года составляет 45389,22 руб., по начисленное неустойке за просрочку возврата суммы кредита за период с 13 мая 2019 года по 12 января 2022 года составляет 424796,58руб.,

указанные расчёты проверены судебной коллегией и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с данными службы судебных приставов о времени и размере погашения долга по исполнительному производству,

правильность расчётов стороной ответчика не опровергнута.

Кредитный договор не был расторгнут при взыскании образовавшейся по нему задолженности в судебном порядке, то есть продолжал действовать с начислением процентов за пользование кредитом. Поскольку Старцевой О.А. задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 10.04.2017, выплачена взыскателю лишь 20 апреля 2022 года, то у истца возникло право на получение процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда о взыскании долга по возврату суммы кредита 12 января 2022 года.

Заявление Старцевой О.А. о применении срока исковой давности подлежит отклонению с учётом изменения исковых требований по делу;

срок возврата кредита по договору был установлен 27 февраля 2019 года, остаток долга по кредиту в сумме 134683,90 руб. был досрочно взыскан на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № **/2017, с иском по настоящему делу взыскатель обратился 13 мая 2022 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 199, 200 ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению за период с 13.05.2019 (13.05.2022 – 3 года) по 20.04.2022, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по кредиту за период с 13.05.2019 по 20.04.2022 в размере 45389,22 руб.; в связи с тем, что сумма неустойки уменьшена истцом самостоятельно с 424796,58 руб. до 34610,78 руб., то указанная сумма и подлежит взысканию, не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, так как она соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

ООО «Агентство по урегулированию споров» просит суд расторгнуть заключенный со Старцевой О.А. кредитный договор, поскольку обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнены, имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в связи с разрешением иска по настоящему делу, предусмотрено взыскание неустойки,

судебная коллегия полагает, что требования к основаниям и порядку расторжения договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 и абзацем четвёртым пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, со стороны истца соблюдены, иск о расторжении договора подлежит удовлетворению, датой расторжения договора будет являться дата вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку главой 42 ГК Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору.

С учётом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 600 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 215,44 руб., которые являются необходимыми по делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН **) к Старцевой Оксане Александровне (ИНН **) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2014 года № **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Старцевой Оксаной Александровной,

взыскать со Старцевой Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по указанному кредитному договору от 27 февраля 2014 года №** за период с 13 мая 2019 года по 20 апреля 2022 года в сумме 80000 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 45389,22 руб., пени за просрочку возврата суммы кредита – 34610,78руб.,

взыскать со Старцевой Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 600 руб., почтовых расходов 215,44 руб.,

в остальной части апелляционную жалобу Старцевой Оксаны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствущий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.