Решение по делу № 33-10689/2019 от 24.09.2019

Судья Топчилова Н.Н.                         Дело № 2-4686/2018

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербинину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин А.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018 г. с Щербинина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 603 510,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 435,10 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris.

Ссылаясь на отсутствие возможность единовременного исполнения решения суда, а также на то, что в настоящее время практически полностью погашена задолженность для возвращения в график платежей, что источником дохода ответчика является оказание услуг по перевозки (таки), а изъятие автомобиля существенно уменьшает доход, который возможно направить на погашение задолженности, Щербинин А.Н. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 25 месяцев, а также отсрочку обращения взыскания на автомобиль на срок до 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года заявление Щербинина А.Н. о предоставлении рассрочки и отсрочки решения суда удовлетворено частично. Предоставлена Щербинину А.Н. рассрочка исполнения решения суда от 04.09.2018 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербинину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания денежных средств на 23 месяца, установлен размер ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей в первые 22 месяца, в последний месяц - 21 945 рублей 25 копеек. Предоставлена Щербинину А.Н. отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2018 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербинину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога - HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, 2016 года выпуска, VIN: № сроком на 23 месяца.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что Щербининым А.Н. не представлено доказательств в обоснование исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника и наличии препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда за счет реализации предмета залога затруднительно или невозможно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.09.2018 г. с Щербинина А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 603 510,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435,10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Щербинину А.Н., путем его реализации с публичных торгов.

Предоставляя Щербинину А.Н. рассрочку и отсрочку исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у Щербинина А.Н. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, транспортное средство является для него основным источником получения дохода, в настоящее время, Щербинин А.Н. ежемесячно гасит задолженность по кредиту в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по кредиту, просрочка исполнения обязательств была обусловлена объективными обстоятельствами - болезнью заявителя.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе отсутствие у Щербинина А.Н. денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение решения должно производиться в первую очередь за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе тот факт, что основным источником дохода Щербинина Н.А., по его утверждению, является работа в такси, не является основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания и не может нарушать ПАО «Совкомбанк» права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, как видно из материалов дела, в аренде у Щербинина А.Н. находится иное транспортное средство, на котором он осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок (такси) (л.д. 103-122). В связи с этим, обращение взыскание на заложенный автомобиль не будет препятствовать Щербинину А.Н. продолжать осуществлять указанную деятельность. При этом, реализация заложенного автомобиля позволит полностью или частично погасить задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Щербинина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года отменить и постановить определение, которым отказать Щербинину А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2018 года. Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Судья