Решение по делу № 22-3344/2018 от 17.05.2018

Судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-3344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чугайнова М.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Собяниной Л.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чугайнову Михаилу Александровичу, дата рождения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н., выслушав выступления осужденного Чугайнова М.А. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Чугайнов М.А. осужден:

- 17 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 13 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока - 4 декабря 2017 г.

Адвокат Собянина Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Чугайнову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что весь период отбывания наказания был трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по валке леса, в марте 2018 года получил травму, в период прохождения лечения по собственной инициативе занимался ремонтными работами, за что получил устную благодарность от администрации колонии, признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что взысканий не имеет, а поощрения от администрации исправительного учреждения можно получить не ранее, чем через 6 месяцев после прибытия в колонию для отбывания наказания. Просит критически отнестись к доводам представителя администрации колонии о том, что он не участвует в жизни колонии и не занимается самообразованием, поскольку работает и непосредственно в колонии не находится. Считает, что суд оставил без внимания положительные характеристики с места жительства и обращение его гражданской супруги. Просит надлежащим образом учесть изложенное и заменить ему назначенное наказание более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Чугайнов М.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, зачислен на обучение, но над повышением своего общеобразовательного уровня работает не постоянно, поощрений (на день рассмотрения ходатайства) и взысканий не имеет, следовательно, по мнению администрации колонии-поселения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она составлена и подписана начальником отряда, согласована с руководителями подразделений, психологом колонии, утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которые исследовались судом. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Чугайнова М.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него взысканий и наличия одного поощрения не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Чугайнова М.А., его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного указанной меры поощрения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания (л.д. 43-44) явствует, что судом были исследованы материалы дела, а именно: обращение гражданской супруги осужденного – Л. и бытовая характеристика Чугайнова М.А. Однако, указанные сведения не влияют на законность обжалуемого постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены Чугайнову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2018 г. в отношении Чугайнова Михаила Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)