Решение по делу № 22-3092/2018 от 17.05.2018

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Верес О.С.

адвоката Пермяковой Н.К.

осужденного Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Семенова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2019г;

осужденный:

-по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;

-по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК к шести месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Семенов А.В. осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. просит приговор суда изменить.

Обращает внимание, что свидетели ФИО и ФИО не явились в судебное заседание, в связи с чем у него не было возможности задать им вопросы, в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО являются недостоверными, и суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он не мог проживать в доме ФИО

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов А.В. и адвокат Пермякова Н.К. доводы жалобы поддержали.

<адрес> прокуратуры Верес О.С. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Семенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде участием сторон и оцененных по правила ст.73,88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая Семенова А.В. виновным в уклонении от административного надзора, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО о том, что состоящий под административным надзором Семенов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл по указанному для проживания адресу, также не прибыл для постановки на учет в отдел полиции № «Ленинский», в связи с чем был выставлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что после освобождения Семенов проживал в Первомайском, Октябрьском и <адрес>х, однако для постановки на профилактический учет в отдел полиции не обращался, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться, чтобы сообщить о месте своего проживания, однако не явился и был выставлен в розыск (л.д.21-23);

- показания свидетеля ФИО о том, что Семенов А.В. после освобождения не приходил и по указанному им адресу не проживал (л.д.46-47);

- показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что Семенов А.В. в квартире ФИО не проживал (л.д. 60-61, 62-63);

- решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Семенова А.В. был установлен административный надзор на срок три года, в виде следующих ограничений: обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запретить посещения развлекательных учреждений и культурно-массовых мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей (л.д.7-8);

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Семенов А.В. обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ(л.д.40).

Виновность Семенова А.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд привел в приговоре показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. Основания не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждены материалами дела, у суда отсутствовали, причины для оговора ими осужденного судом не установлены, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Семенова А.В. умысла на уклонение от административного надзора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оглашение в ходе судебного заседания показаний свидетелей, в том числе ФИО и ФИО, проводилось в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ при согласии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, осужденный и его адвокат не возражали против окончания судебного следствия и не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия, дополнительном(повторном) допросе свидетелей.

Действия Семенова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314 УПК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовано психическое состояние Семенова А.В. и с учетом имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о совершении им преступления в вменяемом состоянии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Семенову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данные решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление осужденным совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Основания для применения к осужденному положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод, достаточно полно мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения и срок отбытия наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий