Решение по делу № 11-110/2016 от 10.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашкина С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2016г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин С.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2016г. о взыскании судебных расходов, указывая, что с определением он не согласен, считает взысканную сумму завышенной.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области и уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Заявитель Кашкин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи от 30 июля 2016г. Суду пояснил, что с данным определением он не согласен, считает взысканную сумму явно завышенной исходя из сложности рассматриваемого дела и количества затраченного на него времени. Рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, по существу судебного спора, состоялось три судебных заседания, из которых, двое в суде первой инстанции и одна в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Грачева О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Грачевой О.В.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено определение по заявлению Грачевой О.В, о взыскании с Кашкина С.Н. судебных расходов, в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Грачевой О.В и Адвокатским бюро «Сухих и Партнеры», было заключено соглашение * об оказании юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ установлено, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца Манянина А. В., участвовала в пяти судебных заседаниях, а именно: 03.11.2015г, 12.11.2015г, 28.01.2016г в суде первой инстанции, 11.03.2016г, 26.05.2016г в суде апелляционной инстанции.

Учитывая проделанную работу представителем истца, участие в судебных заседаниях, суд считает, что присужденная истцу сумма в размере 8 000 руб., является разумной на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи, с чем суд отказывает Кашкину С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кашкина С. Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>