Решение по делу № 2-9163/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи                           Бубновой О.В..

при секретаре                                                       Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9163/2016 по иску <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении и договора залога.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску <данные изъяты> и ответчик по встречному иску в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть в дело его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключённого между <данные изъяты> и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 754 886 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели «Kia Ceed» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения данного кредита с ФИО2 был заключён договор залога приобретаемого вышеуказанного автомобиля. Согласно условиям данного договора залога банк вправе при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям потребительского кредита ФИО2 обязана производить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и производить оплату процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ ФИО2 свои обязательства по потребительскому кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего решением Ленинского райсуда                   г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по потребительскому кредиту в общей сумме 849 266 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 11 692 рублей 67 копеек. Не исполнив свои обязательства по потребительскому кредиту, ФИО2 реализовала заложенное имущество в виде транспортного средства - «Kia Ceed» 2014 года выпуска, идентификационный номер XWЕНN5<адрес>5. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 Согласно ст.334 п.1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, по которому кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёту об оценке автомобиля «Kia Ceed», 2014 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 626 800 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять указанную сумму. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед <данные изъяты>» путём продажи данной автомашины с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 626 800 рублей, взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду письменные возражения на первоначальный иск и предъявив встречные исковые требования, согласно которым первоначальный иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спорную автомашину она приобрела по объявлению на сайте «Тюмень. Дром. Ру», заключив договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомашину она купила за 650 000 рублей у ФИО5. В договоре купли-продажи было определено, что транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При продаже её автомобиля прежний собственник автомашины ФИО5 передал ей два ключа от автомашины, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ею было предоставлено вместе со всем комплектом документов в органы ГИБДД по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход право собственности был зарегистрирован, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак на автомашину, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения о переходе права собственности, в этот же день ею был заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины. Кроме того, на момент заключения договора залога спорной автомашины между <данные изъяты> и ФИО2, а также договора купли-продажи спорной автомашины, заключённого между нею и ФИО5, действовала иная редакция ст.352 ГК РФ, на которую ссылается истец по первоначальному иску в подтверждении е своих исковых требований. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная изменённая редакция ст.352 ГК РФ действует в применении с ДД.ММ.ГГГГ. О заключённых между первым собственником транспортного средства ФИО2 и <данные изъяты> договора потребительского кредита и договора залога она не знала. Ею были приняты все меры к проверке транспортного средства в реестре уведомлений движимого имущества. Таковых сведений на официальном сайте «Реестр. Залогов» ни на день покупки ею автомашины, ни на настоящее время нет. Доказательств тому, что транспортное средство вышло от первого собственника автомашины, либо от ФИО5 незаконным путём, либо ими было утеряно, не имеется. Банком не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею автомашины, она знала и должна была знать о том, что транспортное средство было заложено. Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому залог должен быть прекращен. Считает, что ею была проявлена разумная степень осмотрительности, заботливости, добросовестности, которая требовалась от неё при совершении сделки купли-продажи. Из смысла ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. По вышеизложенным обстоятельствам, просит удовлетворить её встречные исковые требования, признать её добросовестным приобретателем по возмездной сделке купли-продажи автомашины «Kia Ceed», 2014 года выпуска, прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении третьего лица ФИО2, не явившуюся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики. При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Третье лицо по встречному иску ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключённого между <данные изъяты> и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 754 886 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения данного кредита с ФИО2 был заключён договор залога приобретаемого вышеуказанного автомобиля. Согласно условиям данного договора залога банк вправе при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям потребительского кредита ФИО2 обязана производить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и производить оплату процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ ФИО2 свои обязательства по потребительскому кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по потребительскому кредиту в общей сумме 849 266 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 11 692 рублей 67 копеек. Не исполнив свои обязательства по потребительскому кредиту, ФИО2 реализовала заложенное имущество в виде транспортного средства - «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик по первоначальному иску ФИО3, которая приобрела указанный автомобиль по объявлению на сайте «Тюмень. Дром. Ру», заключив договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость данной автомашины ФИО3 была оплачена в размере 650 000 рублей. При продаже автомобиля прежний собственник автомашины ФИО5 передал ФИО3 два ключа от автомашины, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено вместе со всем комплектом документов в органы ГИБДД по Тюменской области для регистрации перехода права собственности, переход которого был зарегистрирован в органах ГИБДД, ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак на автомашину, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения о переходе права собственности, в этот же день ею был заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

На момент рассмотрения гражданского дела и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, последним исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Kia Ceed», 2014 года выпуска, заявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, которые изложены ими в своих исках, и которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также материалами дела, а именно: решением Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом справочного характера от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости автомашины в размере 626800 рублей, паспортом транспортного средства, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №1239023/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по погашению кредита, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства спорной автомашины, где имеется запись о собственнике автомашины ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины значится ФИО3, реестров уведомлений о залоге движимого имущества, выпиской по результатам проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, карточкой на транспортное средство.

Истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль является предметом залога по договору залога №1239023/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, которая заложила данный автомобиль в обеспечения исполнения своих обязательств по потребительскому кредиту, и который ею до настоящего времени не исполнен.

Однако суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении договора залога№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.339.1 п.4 ГК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, то есть на момент заключения договора залога) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.302 п.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, действовала с разумной степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которая от неё требовалась по обычаям делового оборота при заключении ею сделки по купле-продаже спорного автомобиля, данная сделка ею была совершена на возмездной основе, ею было оплачена стоимость автомашины в размере 650 000 рублей.

Вместе с тем, <данные изъяты> не предприняло ни одного действия, обеспечивающего сохранность предмета залога, в том числе и не исполнило требование ст.339.1 п.4 ГК РФ, которая хоть и не обязывает залогодержателя произвести регистрацию предмета залога в порядке, установленном законодательством о нотариате, вместе с тем предоставляет возможность реализовать такое право для сохранения в будущем предмета залога в случае неправомерных действий залогодателя и, не нарушая прав третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями предмета движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а договор залога на спорный автомобиль является прекращённым.

Руководствуясь ст.ст.302,334,339.1,352 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи данной автомашины с публичных торгов, установлении начальной продажной цену предмета залога в размере 626 800 рублей отказать.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины «Kia Ceed», 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №№ кузов №№, цвет серебристый.

Прекратить договор залога №/-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Kia Ceed» 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №№ кузов №№, цвет серебристый.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                подпись                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9163/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.