Решение по делу № 33-6458/2019 от 22.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-529/2019 (33-6458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым

исковые требования Смирнова И.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично;

с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова И.И. взыскано страховое возмещение - 65500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения Центра оценок и экспертиз -15000 руб., штраф - 32750 руб., всего 124250 руб.;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2165 руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова И.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, <Дата обезличена>. водитель а/м <Номер обезличен> совершил наезд на принадлежащий ему а/м <Номер обезличен>, в результате чего был причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м марки <Номер обезличен>. Он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал АО «СОГАЗ» в г. Ухта, где на день аварии была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату в сумме ... рублей. Сумма страховой выплаты не соответствовала реальному ущербу, причиненному ему в связи с повреждением транспортного средства. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, услуги эксперта – ... рублей, услуги представителя – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, компенсацию за выписанную доверенность на имя представителя – ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей исходя из экспертного заключения ИП ...

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми <Дата обезличена>. было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции без привлечения в качестве третьих лиц по делу участников ДТП ФИО и ФИО1 в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия дает оценку обоснованности заявленных Смирновым И.И. исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО., управляя а/м <Номер обезличен> в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м <Номер обезличен>. В результате этого, а/м ... совершила наезд на а/м марки <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1.

Постановлением от <Дата обезличена>. ФИО. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от <Дата обезличена>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней. В определении указано, что <Дата обезличена>., в ... часов на ... км. автодороги ... ФИО2., управляя а/м <Номер обезличен>, совершила наезд на а/м <Номер обезличен>, тем самым причинив материальный ущерб.

В приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС ... <Номер обезличен>. указано на нарушение водителем ФИО п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; на отсутствие нарушений ПДД у водителя ФИО1 на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (ст. 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность собственника а/м <Номер обезличен> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...».

Гражданская ответственность собственника а/м <Номер обезличен> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника а/м <Номер обезличен> Смирнова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена>. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена>. страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба был определен в сумме ... рублей, принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей (...% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП).

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из экспертного заключения «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины произведена не была в связи с тем, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП в размере 50%.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов административного дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии была определена вина только одного участника - ФИО нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; вины водителя ФИО2 и водителя ФИО1 в данном происшествии нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% со ссылками на наличие вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ....

Из экспертного заключения следует, что водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении останавливающегося автомобиля, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В её действиях несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ (абзац 2) не усматривается. С технической точки зрения её действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля ... при обнаружении останавливающегося автомобиля приняла меры к снижению скорости и остановилась.

Водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиям п.9.10, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при движении он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при обнаружении останавливающегося автомобиля ..., он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (абзац 2), его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «...» от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, выплатило истцу возмещение в размере ... рублей (50% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не были учтены ремонтные работы, которые содержатся в заключениях экспертов, представленных истцом и страховой компанией, суд по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>., составляет ... рублей, с учетом процента износа – ... рублей.

Оценив заключение ООО «...», представленного стороной ответчика, и заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу, что разница между определенной указанными оценщиками стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует довзыскать ... рублей недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определив его на основании представленного стороной ответчика заключения ООО «...».

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки материалами дела подтвержден, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определить в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит ... рублей (... руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В рассматриваемом случае экспертное «...» № <Номер обезличен> было представлено истцом в качестве доказательства размера исковых требований, в связи с чем, расходы на составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей (... руб. х ...%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Из материалов дела следует, что Смирнов И.И., являясь истцом по гражданскому делу, обращался за юридической помощью к ФИО5, который представлял его интересы в суде, что подтверждается материалами дела.

Согласно квитанции от <Дата обезличена>. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, оценив соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от <Дата обезличена>. на имя ФИО5 предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению в сумме ... рублей не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Смирнова И.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова И.И. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя –... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов по оценке в сумме ..., штраф в сумме ... рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований Смирнова И.И. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Председательствующий

Судьи