Решение по делу № 11-7/2024 от 21.06.2024

Дело №	№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Вернем» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Улановой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 995 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., - отказать в полном объеме ввиду полного погашения задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с исковым заявлением к Улановой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 995 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Шарушинской Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду полного погашения задолженности.

Представитель ООО ПКО «Вернём» по доверенности Кирпичёва В.М., обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Kватро» (ООО МКК «Кватро») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «Кватро» передает в собственность Ответчика денежные (заем) в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между заявителем и ООО МКК «Кватро» (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору ООО МКК «Кватро» уступила право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 дней.

Размер процентов за пользование суммой займа ограничен заявителем полуторакратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

Расчет задолженности по договору выполнен с учетом прекращения начисления процентов за пользование суммой займа по Договору, а также прекращения начисления неустойки. В связи с чем, расчет процентов производится до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Судом не верно произведен расчет задолженности в соответствии с которым суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии задолженность ответчика перед заявителем. Сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:    28155,62    рубля = 5878 (сумма основного долга) *479 (количество дней просрочки)*1/100 (1% за каждый день просрочки). Таким образом полная сумма задолженности перед заявителем на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 033,62 рублей = 5878 рублей (сумма основного долга) + 28 155,62 (суд процентов).

Полная сумма задолженности (без учета вносимых ответчиком сумм) на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 695 рублей = 5878 (сумма основного долга)+ 8817 (сумма процентов кратная 1,5). Всего ответчиком в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 000 рублей. А всего 11 700 рублей. Таким образом, задолженность ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 995 рублей = 14 695 рублей — 11 700 рублей. А значит, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства. В связи с изложенным. ООО ПКО «Вернём» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы применены нормы материального права. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

ООО ПКО «Вернем» о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Уланова Н.Г., представители ООО МКК «Кватро», Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк, ООО «Ситиус» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кватро" и Улановой Н.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 878 руб. под 365% годовых. Сумма займа - 5 000 рублей была перечислена на банковскую карту, 789 руб. - страховая сумма со сроком страхования 60 дней, 79 рублей - оплата услуги «Будь в курсе». По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 13 дней, сумма к возврату 6 642,14 руб., из которых основной долг 5 878 руб., 764,14 руб. – проценты. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Улановой Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Ситиус» суммы долга по микрозайму в сумме 5 995 руб., неустойки в сумме 298,68 руб., госпошлины в сумме 200 руб., отмененный по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Кватро» " и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/06/23, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Ситиус".

Согласно выписке из ЮГРЛ.ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиус" переименовано в ООО ПКО «Вернем».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось в мировой суд с иском к Улановой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Кватро» в размере 2 995 руб. - суммы основного долга, 298,68 руб. - неустойки по договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 300 руб.

Согласно данных, предоставленных стороной ответчика расчет производился посредством перечисления денежных средств в адрес МКК «Кватро» (Надо денег) ДД.ММ.ГГГГ - 1 888,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 043,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 678,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 358,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -830 руб., в общей сумме 12 800,8 руб.

Стороной истца предоставлен расчет: ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., в общей сумме 11 700 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО "Ситиус" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно расчету истца полная сумма задолженности ответчика (без учета вносимых платежей) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 695 руб., из которых: 5 878 руб. – сумма основного долга; 8 817 руб. – сумма процентов, кратная 1,5.

В счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 11 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей), в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 2 995 руб. (14 695 – 11 700).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежных документов, Улановой Н.Г. было внесено 12 800,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 888,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 043,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 678,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 358,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 830 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 894,20 руб. (14695 - 12800,80), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Требования ООО «Ситиус» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Ситиус» представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Ситиус», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд; составить исковое заявление. Стоимость перечисленных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» произведена оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику Уланова Н.Г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ИП ФИО4 3 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ООО ПКО «Вернем».

Взыскать с Улановой Натальи Григорьевны №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 894,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Судья                                             Н.В. Материкин

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ