Решение по делу № 2-4595/2024 от 11.03.2024

        копия    16RS0051-01-2024-005269-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 июля 2024 года                            Дело 2-4595/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Чирковой Е.М. к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7729065633), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478), обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (ИНН 1686015659), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Е.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк», ООО «Д.С.Авто», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Автоэкспресс» (далее по тексту ответчики) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №23193-А-06-13 от 22.10.2023, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договоров:

- с ООО «Автоэкспресс» от 22.10.2023 на сумму 88913,00 рублей;

- с ООО «Ассист Мобиль» от 22.10.2023 на сумму 39900,00 рублей;

- с ООО «Д.С Авто» от 22.10.2023 на сумму 130000,00 рублей

Общая сумма списания составила 258813,00 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения договоров были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С Авто» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

ООО «Ассист Мобил» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1995,00 рублей.

02.11.2023 истец подал обращение в адрес ответчиков, однако по истечении 7-ми рабочих дней после получения уведомлений денежные средства возвращены небыли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков:

- с АО «Экспобанк» в пользу истца убытки: 256818,00 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;     256818,00 рублей неустойки; 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3143,74 рублей.

- с ООО «Ассист Мобиль» в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, укатанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований,

- с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, укатанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа та удовлетворение требований

- с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, укатанным на конвенциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа та удовлетворение требований,

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пу.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Партнерский-Экстра» № 23193-А-06-13 от 22.10.2023, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1258813,00 рублей, клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты.

22.10.2023 между истцом и ответчиком ООО Автоэкспересс» заключен догов об оказании услуг № КУ 70502/23102023. Вознаграждение услуг по договору составляет 88913,00 рублей.

22.10.2023 между истцом и ООО «Ассис Мобиль» заключен договор №369-А3-0000000017. Стоимость договора составляет 39900,00 рублей.

22.10.2023 ООО «Д.С.Авто» истцу предоставлена Независимая гарантия №2023-1022-113-031213 стоимостью 130000,00 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения договоров были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С Авто» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

ООО «Ассист Мобил» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1995,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, а именно 19.03.2024 истцу возвращены денежные средства в размере 37905,00 рублей от ООО «Ассист Мобиль». 22.03.2023 возвращены денежные средства в размере 133637,16 рублей от ЛЛЛ «Д.С.Авто», 27.03.2024 истцу возвращены денежные средства в размере 91400,62 рублей от ООО «Автоэкспресс».

По делу усматривается, что ни ООО «Автоэкспресс», ни ООО «Ассист Мобиль», ни ООО «Д.С.Авто» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг в установленный законом срок в полном объеме не вернули. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующем.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 22.10.2023 между Чирковой Е.М. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 23193-А-06-13 по кредитному продукту «Партнерский - Экстра».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1258813,00 рублей на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком, на срок до 23.10.2031. Полная стоимость кредита – 21,27%.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

В заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 1000000,00 рублей и на иные потребительские цели, без контроля целевого использования в сумме 258813,00 рублей (л.д. 11).

Согласно Положению 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» Чиркова Е.М. дала согласие на получение дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто».

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания Чирковой Е.М. открыт соответствующий банковский счет.

На основании заявления на перечисление денежных средств со счета истца АО «Экспобанк» перечислены денежные средства в ООО «Автоэкспресс» в размере 88913,00 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг, денежные средства в размере 39900,00 рублей в ООО «Ассист Мобиль» в счет оплаты по договору сервисной программы помощи на дорогах, денежные средства в размере 130000,00 рублей в ООО «Д.С.Авто» в счет оплаты Независимой гарантии.

Таким образом, кредитный договор и заявление–анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключённых между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» не возвратили истцу денежные средства в необходимом размере в установленный законом срок, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк – ответчика по делу.

Между тем в ходе судебного разбирательва ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» возвратили деежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» уплаченных ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» сумм не подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчиков, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000,00 рублей с каждого.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» в пользу истца штраф в размере 1500,00 рублей с каждого.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд соглашается с представленном истцом расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскивает с ответчика АО «Экспобанк» 3143,74 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 131480,87 рублей из расчета: ((256818,00+3143,74+3000)/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто», АО «Экспобанк» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,00 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300,00 рублей, с ответчика АО «Экспобанк» в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Чирковой Е.М. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средставми в размере 3143,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,00 рублей, штраф в размере 131480,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Чирковой Е.М. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (ИНН 1686015659) в пользу Чирковой Е.М. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (ИНН 1686015659) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Чирковой Е.М. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 86,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                подпись               Р.М.Шарифуллин

    Копия верна, судья                                                          Р.М.Шарифуллин

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 июля 2024 года