Решение по делу № 12-93/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 08 декабря 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу Васильева В.А. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.М.В., которым

Васильев В. А., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от <дата> Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 13 час. 53 мин. на 53 км автодороги <.....> управляя автомобилем марки <.....>, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на переднем сиденье транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Васильеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Васильев В.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных требований. В обоснование своей жалобы Васильев В.А. указал, что перевозка ребенка в транспортном средстве осуществлялась с помощью подкладки на сиденье с пристегнутым ремнем безопасности, то есть при помощи иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, поэтому у инспектора отсутствуют доказательства его правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

Заявитель Васильев В.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А. в судебное заседании надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрении жалобы не явилась, согласно представленному суду ходатайству просила рассмотреть жалобу заявителя без их участия, при этом, не согласна с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина Васильева В.А. в совершенном административном правонарушении полностью установлена, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, 11 сентября 2016 года в 13 час. 53 мин. на 53 км автодороги <.....>, Васильев В.А. управляя автомобилем марки <.....>, нарушил правила перевозки детей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на переднем пассажирском сиденье транспортного средства без детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Васильевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.М.В., составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящей жалобы; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О.А.В. и К.Д.А. от <дата>, в котором они изложили сведения, аналогичные рапорту инспектора Ч.М.В.; фотоматериалами, из которых следует, что на пассажирском сиденье находится ребенок, который пристегнут штатным поясным ремнем безопасности, однако детское удерживающее устройство или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, отсутствовало.

Эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения административного дела.

Доводы Васильева В.А. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, так как перевозка ребенка в транспортном средстве осуществлялась на специальной подкладке с пристегнутым штатным поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией завода изготовителя на автомобиле, что обеспечивало безопасную перевозку и надежную фиксацию ребенка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку избранный Васильевым В.А. способ перевозки ребенка нельзя признать безопасным, обеспечивающим ограниченность движения тела ребенка.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по действующему законодательству не допускается перевозка детей до 12-летнего возраста, если они пристегнуты, лишь штатным поясным (с креплением в двух точках) ремнем безопасности. Перевозка детей до 12-летнего возраста, независимо от того, какой тип ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Относительно доводов о том, что ребенок находился на подкладке (подушке), что позволяло зафиксировать его ремнями безопасности в соответствии с установленными требованиями, то подкладка (подушка) в данном случае удерживающим устройством, ограничивающим подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Васильева В.А. нарушение правил перевозки детей.

Вопреки доводам жалобы соблюдение закрепленных ПДД РФ правил перевозки пассажиров является обязанностью водителя.

Утверждение в жалобе о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку должностным лицом не было рассмотрено заявленное Васильевым В.А. ходатайство о допуске к участию в деле защитника, не основано на законе и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, а ходатайства об отложении составления протокола не было заявлено, то оснований для вывода о нарушении прав Васильевым В.А. на защиту при составлении административного материала не имеется.

Ссылка Васильева В.А. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену решения административного орган.

Протокол в отношении Васильева В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факт отказа от его подписания Васильевым В.А. надлежащим образом зафиксирован в процессуальном документе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Васильеву В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, у должностного лица при вынесении постановления имелись доказательства совершения Васильевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и данное постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, решение по делу об административном правонарушении принято лицом, уполномоченным его рассматривать – сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.М.В. о назначении административного наказания Васильеву В. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков