Решение по делу № 1-93/2021 от 02.02.2021

Дело № 1- 93/2021

59RS0035-01-2021-000272-10                                                                 Копия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                             1 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи    Безрукавниковой Е.А.

при секретарях судебного заседания Кирпичевой В.М., Макаровой У.А., Ероговой Ж.Ю.

с участием: государственного обвинителя Хасанова Д.Р.

представителя потерпевшего Щеткиной Е.А.

подсудимых Черепанова Г.Г., Глазкова А.А.

защитников Комиссарова С.В., Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Черепанова Г.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, осужденного:

05.04.2021 года <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <...> от 17.06.2021 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключенного под стражу 09.02.2021 года,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 25.11.2020 года, из-под стражи 27.11.2020 года был освобожден; 27.11.2020 года в отношении него Соликамским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06.01.2021 года, ее срок продлялся, последний раз до 02.03.2021 года; при назначении дела к слушанию срок домашнего ареста был продлен до 02.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

         Глазкова Г.Г., <дата> года рождения, уроженца города <данные изъяты>, несудимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

            В середине октября 2020 года в дневное время, находясь на территории <...>, Черепанов Г.Г. и Глазков А.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее <...> с территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>

            После чего, в период времени с середины октября 2020 года по 23 октября 2020 года в дневное время Черепанов Г.Г., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, с указанной целью пришел на территорию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> где находился Глазков А.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, являвшийся контролером указанного гаражного комплекса. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черепанов Г.Г. и Глазков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения собственника, совместными действиями, преследуя корысть, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее <...> имущество: ковш от фронтального погрузчика МТЗ-80; каток маркировки 3 ККШ-6; горбатую стрелу грейферного погрузчика ПЭФ-1 БМ; надставку стелы грейферного погрузчика ПЭФ-1 БМ; шлейф – каток от дискового мульчировщика ДМ-3х2 ПН, изготовленных из металла и чугуна, стоимостью 14, 6 рублей за 1 килограмм, общим весом две тонны, на общую сумму 29 200 рублей, которое погрузили в автомашину, водителя данной автомашины ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Северный» имущественный вред в размере 29 200 рублей.

    Подсудимый Черепанов вину признал частично, пояснил, что Глазков работал сторожем в <...>, охранял гараж, где находилась сельхозтехника. Пришел к нему. Распивали спиртное, Глазков пожаловался ему, что задерживают зарплату, и что есть металл, предложил подумать, как его применить, решили сдать в пункт приема металла. Нашли по объявлению автомашину, которая приехала к гаражу в п. Усовский, погрузили в данную автомашину ковш от фронтального погрузчика МТЗ-80, каток маркировки 3 ККШ-6; горбатую стрелу грейферного погрузчика, надставку стелы грейферного погрузчика, шлейф – каток от дискового мульчировщика. После чего он уехал с водителем в пункт приема металла в г. Березники, сдал, вес составил, не менее двух тонн. Часть вырученных денег передал водителю за оказанную услугу, часть Глазкову, часть оставил себе, потратил на спиртное и продукты.

    В ходе проверки показаний на месте Черепанов указал на территорию гаража <...>, с которой он и Глазков похитили комплектующие к сельхозтехнике, а также указал на пункт приема металла, расположенный в городе <...>, куда сдал (т. 1 л.д.216-225);

    Подсудимый Глазков вину признал частично, пояснил, что работал охранником, охранял гараж <...>. Была задержка зарплаты. Пришел Черепанов к нему. Решили сдать комплектующие к сельхозтехнике, которая находилась около гаража в пункт приема металла. Нашли по объявлениям автомашину, которая приехала к гаражу, погрузку контролировал Черепанов, затем он же уехал в пункт приема металла, вернулся, передал ему деньги.

В ходе проверке показаний на месте Глазков указал на территорию гаража <...>, с которой он и Черепанов похитили комплектующие к сельхозтехнике (т. 2 л.д.5 -9).

Причастность подсудимых к преступлению подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    -показаниями представителя потерпевшей Щеткиной, пояснившей, что является директором по общим вопросам <...> У <...>» имеется подразделение в <...>, в том числе гараж, где хранится сельхозтехника, около гаража тоже. Территория обнесена забором. Данную территорию охраняло охранное предприятие «<данные изъяты> В октябре 2020 года поступила информация о том, что на территорию гаража заезжала автомашина и что-то грузили. Шестаков и Вилисов, их работники, выехали в гараж. Установили отсутствие техники и комплектующих к ней, о чем сообщили в полицию. Все похищенное имущество принадлежало <...> было в рабочем состоянии. Стоимость определили согласно сведений сети Интернет, исходили из рыночных цен, за основу брали минимальные цены. Кражей имущества <...> причинен ущерб в размере 292 000 рублей, который просит взыскать солидарно с подсудимых;

    -справкой о стоимости черного металла и чугуна за 1 килограмм составляла 14, 6 рублей - 15, 4 рублей на октябрь 2020 года (т.1 л.д. 75);

-показаниями свидетеля Тохтуевой, пояснявшей, что является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> от ее лица заключило договор на оказание услуг контроля территории <...>, где с сентября 2020 года стал работать в качестве охранника подсудимый Глазков, за что ему передавали деньги. С 23 октября 2020 года Глазков был уволен, в связи с подозрением в хищении имущества с территории <...> и что находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.167-168);

-показаниями свидетеля Гилева, пояснявшего, что до 7 сентября 2020 года работал в охранном предприятии <данные изъяты> менеджером. С сентября 2020 года подсудимый Глазков работал в их охранном предприятии. Охранял территорию <...>, работал без сменщика. Он привозил ему деньги за работу. В октябре 2020 года Глазков был уволен в связи с подозрением в хищении имущества и, что находился на рабочем месте в состоянии опьянения (т.1 л.д.228-229);

    -показаниями свидетеля Лапиной, пояснявшей, что работает на ферме <...>. Днем шла на работу, увидела на территории гаража автомашину с большим кузовом и манипулятором, в которую что-то грузили. После этого, примерно, через два дня, 22 октября 2020 года, рассказала об этом механику Шестакову, который сообщил, что они ничего не вывозили из гаража (т.1 л.д.104);

    -показаниями свидетеля Шестакова, пояснившего, что работает в <...> механиком. В <...> имеется гараж, где хранится техника, на территории гаража также находится сельхозтехника и комплектующие к ней. У него работница фермы, спросила, не грузили ли они металл в гараже. Он позвонил директору, последний сказал, что ничего не вывозили. 23 октября 2020 года приехал в гараж совместно с Вилисовым, который отвечал за технику, осмотрели гараж и территорию к нему. Обнаружили отсутствие техники и частей к ней. Все пропавшее имущество принадлежало <...> все было в рабочем состоянии, вес имущества не менее двух тонн. На тот период времени гараж сторожил подсудимый Глазков;

     -показаниями свидетеля Вилисова, пояснившего, что работал в <...> в отделении <...> управляющим до 23 октября 2020 года с 1998 года.Услуги по охране объектов осуществляло охранное предприятие <данные изъяты> в гараже охранником был подсудимый Глазков с сентября 2020 года. Охранял, в том числе и территорию около гаража, на которой находилась сельхозтехника. Видел, что к последнему приходил подсудимый Черепанов. Вся находившаяся на территории техника и комплектующие к ней принадлежали <...> 23 октября 2020 года в гараж приехал механик Шестаков, стали смотреть технику, увидели отсутствие деталей к технике, отсутствие катка, при этом имелись следы от тяжелой автомашины, которая заезжала через центральные ворота, при этом замок на воротах не был поврежден. Вся техника и агрегаты к ней были в рабочем состоянии, использовалось на протяжении нескольких лет, были изготовлены из металла и чугуна, общим весом не менее двух тонн;

    -показаниями свидетеля Симагина, пояснявшего, что его сосед подсудимый Черепанов в середине октября 2020 года просил его найти в сети интернет объявление по предоставлению услуг на автомашине кран – борт. Он с помощью своего телефона на сайте «Авито» нашел такое объявление, номер телефона записал Черепанову на листок бумаги (т. 1 л.д. 108-109);

    -показаниями свидетеля Андреева, пояснявшего, что у него имеется автомашина кран-борт, на которой он оказывает услуги, о чем у него имеется объявление на сайте «Авито». 15 октября 2020 года ему с номера телефона № (которым пользовался Глазков) позвонил мужчина и сообщил, что нужно увести металл из <...>, весом около трех тонн. Договорились на вечер. Вечером ему вновь звонили с данного номера, но уже другой мужчина, по голосу было понятно, что пьян. Договорились на следующий день, так как он был занят. Ему сообщили, что нужно приехать либо рано утром, либо после пяти вечера. Ему это показалось подозрительным. На следующий день вечером ему вновь звонил мужчина, он ответил ему, что занят. 17 октября вновь звонил мужчина с этого номера, он отказался ехать к нему (т.1 л.д.94);

-протоколом осмотра, была осмотрена детализация звонков с номера телефона, которым пользовался подсудимый Глазков, имеются исходящие вывозы в октябре 2020 года, в том числе на номер телефона свидетеля Андреева (т. 1 л.д.198-203);

    -показаниями свидетеля Ткаченко, пояснявшего, что работает приемщиком в пункте приема металла "<...>", расположенном в городе <...>, принимают цветные и черные металлы. В период с 19 по 23 октября 2020 года, днем, в пункт приехала автомашина «Кран – борт», на которой подсудимый Черепанов привез металлические изделия: части от сельхозтехники и каток из трех частей, частично из чугуна, весом не менее двух тонн, стоимость за тонну на тот период была 13-14 рублей, он заплатил Черепанову примерно 26 000 рублей. Все металлические изделия, привезенные Черепановым, переработали. Журнал, в котором записывали, не сохранился (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д.12-13);

    -протоколом опознания по фотографии, свидетель Ткаченко опознал подсудимого Черепанова, пояснив, что именно он привозил в пункт металлические изделия в период с 19 по 23 октября 2020 года (т.2 л.д. 16-18);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ткаченко и обвиняемым Черепановым, в ходе которой Ткаченко подтвердил свои показания, Черепанов согласился с ними (т.2 л.д. 195-196);

    -показаниями свидетеля Юсупова, пояснявшего, что работает в пункте приема металла, где работает Ткаченко, сортировщиком металла. В середине октября 2020 года, на автомашине «Кран-борт» мужчина по имени Григорий привозил к ним в пункт металлические изделия: детали от сельхозтехники, в том числе каток. В ходе опознания по фотографии он опознал в этом мужчине подсудимого Черепанова (т. 2 л.д. 14-15, 16-18, 19-20);

    -показаниями свидетеля Жулановой, пояснявшей, что сожительствовала с подсудимым Глазковым до 3 сентября 2020 года, имеют совместного ребенка Жуланова Ивана Артуровича, 28.11.2005 года рождения. После этого он звонил ей с номера №, говорил, что работает в <...>. В начале ноября 2020 года вновь стали совместно проживать с Глазковым (т.1 л.д.195);

-показаниями свидетеля Черепановой, пояснявшей, что является матерью подсудимого Черепанова, у которого есть сын Черепанов Никита Григорьевич. Никита проживает с ней. Сын не работает, употребляет спиртное (т.1 л.д.226).

     Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - «в крупном размере», исходя из того, что причинение потерпевшей стороне <...> ущерба в размере 292 000 рублей, то есть в крупном, стороной обвинения доказательств не представлено.

Суду в качестве доказательства представлены сведения из сети Интернет о рыночной стоимости похищенного имущества, как нового. Однако не представлено сведений, по какой стоимости и когда <...> приобрел указанное имущество, какова была его стоимость с учетом годности к работе. Не представлено суду и достоверных сведений о его истинном состоянии. Представитель потерпевшего пояснила, что все имущество находилось в хорошем состоянии без коррозии, однако свидетели Шестаков и Вилисов, работники <...>», пояснили, что часть похищенного имущества была подвержена коррозии, то, что была коррозия на имуществе пояснили и сами подсудимые.

Учитывая, что ни потерпевшей стороной, ни стороной обвинения не представлено суду достоверных сведений о реальной стоимости похищенного имущества, как сельхозтехники, так и комплектующих к ней, на момент совершения преступления, суд исходит из цены черного металла и чугуна, из которых было изготовлено имущество похищенное подсудимыми, а также веса в две тонны, о чем пояснил свидетель Ткаченко, который принял имущество в пункте приема металла, не отрицается данный вес и представителем потерпевшего, свидетелями Шестаковым и Вилисовым, и самими подсудимыми.

Исключая квалифицирующий признак - в крупном размере, суд толкует все сомнения по делу в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъяли чужое имущество, на которое не имели ни законных, ни предполагаемых прав, обратили его в свою пользу, чем причинили собственнику имущества прямой материальный ущерб.

    Действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору, так как совершить хищение имущества <...> договорились заранее, оба участвовали в завладении имуществом активно, согласовано, о чем свидетельствует характер их действий, при этом действовали незаконно, о чем свидетельствует способ совершения хищения.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не отразилось на совершении ими кражи имущества <...> преобладала ими корысть.

    Смягчающими наказание подсудимому Черепанову обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчающими наказание подсудимому Глазкову обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого, а также данные их личности:

- Черепанов к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача- психиатра;

- Глазков к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>,

и считает, что наказание им следует назначить в виде исправительных работ, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости.

            При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств.

            Оснований для применения к подсудимым правил ч.6 чт. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

            Окончательное наказание подсудимому Черепанову необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от 05.04.2021 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Черепанов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, исходя из вида режима, определенного по приговору от 05.04.2021 года, как совершивший особо тяжкое преступление.

            Гражданский иск <...> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в солидарном порядке с подсудимых в силу ст. 1064 и 1080 ГК РФ, как непосредственных причинителей вреда, в сумме 29 200 рублей, то есть в сумме причиненного ущерба.

            С подсудимых подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Черепанова на свободе, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо избрать – заключение под стражу.

    Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Черепанова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> от 05.04.2021 года, окончательно Черепанову Г.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черепанова Г.Г. под стражей по данному делу с 25.11.2020 года по 27.11.2020 года и с 01.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом по данному делу с 28.11.2020 года до 09.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года с 09.02.2021 года до 17.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Черепанову Г.Г. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.04.2021 года с 17.06.2021 года до 01.10.2021 года.

Меру пресечения Черепанову Г.Г. избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Глазкова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Глазкову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Черепанова Г.Г., Глазкова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 29200 рублей в пользу <...>

        Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Черепанова Г.Г. в размере 18296, 25 рублей.

        Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Глазкова Г.Г. в размере 8050 рублей.

        Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - замок - оставить по принадлежности; детализацию звонков - хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    (подпись)      В.А. Морозова

Копия верна. Судья                                                                   В.А. Морозова