Решение по делу № 2-2006/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова И.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павликов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с АО «СГ «УралСиб»» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 006,57 руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Лада-217030 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Притчина А.В., который находился за управлением автомобиля марки Шкода-Фабия. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако, выплата страхового возмещения ему не произведена.

В судебном заседании представитель истца Павликова И.Н. – Новгородов В.И., действующий на основании доверенности (л. д. 29), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Коваленко С.Ю., действующая на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался, автомобиль на осмотр не представлял.

Истец Павликов И.Н. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 64).

Третьи лица ООО «СК Южурал-Аско», Притчин А.В., Зубова Н.В., Шаинова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 72, 73, 74, 75).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2015 года в 16-30 часов ... г. Челябинска водитель Притчин А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шкода-Фабия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-217030 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась Зубова Н.В., принадлежащим на праве собственности Павликову И.Н. (л. д. 7, 34, 35-38).

Вина водителя Притчина А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 34); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 35-38).

В действиях водителя Зубовой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ УралСиб».

Истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако, страховая выплата ему не произведена.

Поскольку истцу страховая выплата не произведена, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю, уведомив при этом ответчика о явке на осмотр (л. д. 26).

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада-217030 с учётом износа составила 49 406,57 руб. (л. д. 10), стоимость услуг независимого оценщика составила 7 600 руб. (л. д. 25).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 57 006,57 руб.

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, предоставив заключение о размере ущерба (л. д. 27).

В досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно части 10 статьи 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом судом достоверно установлено, что истец уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик был лишён возможности установить наличие страхового случая, размер убытков.

Однако в силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, является страховым случаем, размер убытков истцом подтверждён, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлен, а судом не добыт, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «Страховая выплата» и возложить обязанность по возмещению истцу убытков на страховую компанию ответчика.

Поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 57 006,57 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено выше, истец уклонился от возложенной на него законом обязанности по предоставлению повреждённого ТС на осмотр, что лишило страховщика своевременно, в установленные законом сроки и порядке произвести истцу выплату страхового возмещения.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л. д. 28 оборот), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. (л. д. 28).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Павликов И.Н. наделил представителя Новгородова В.И полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 910,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», находящегося по адресу: ул. Профсоюзная, д. 56, г. Москва, 117393 (ИНН 7703032986, зарегистрировано 29 июля 2002 года),

в пользу Павликова И.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 57 006,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 63 006 (шестьдесят три тысячи шесть) руб. 57 коп

В удовлетворении остальной части иска Павликову И.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», находящегося по адресу: ул. Профсоюзная, д. 56, г. Москва, 117393 (ИНН 7703032986, зарегистрировано 29 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 910 (одной тысячи девятисот десяти) руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова