Решение по делу № 2-4721/2015 от 27.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исаков В.А, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>, за составление заключений истец уплатил в общей сумме <данные изъяты>, в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии заключения <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Грунов В.А., Бугин А.В., Боровой А.В., Соколов С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства также относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Исакова В.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Соколова С.Н., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Грунова В.А. (собственник Бугин А.В.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Борового А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грунов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, который откинуло на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Грунове В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца озаключений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (272 800 (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на составление заключения) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы на составление отчета) - 76 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копии заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А., квитанция на сумму <данные изъяты>

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исакова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>        82 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление копии заключения <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин