Решение по делу № 33-23401/2023 от 28.11.2023

УИД 03RS0012-01-2023-000639-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23401/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-767/2023)

25 декабря 2023 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Хисматуллиной И.А.,

                                Залимовой А.Р.

при секретаре                         Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуевой В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Чуевой В.Л. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Чуева В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 14Pro», серийный номер ..., заключенный 2 декабря 2022 года; взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 104 999 рублей, неустойки – 1 049,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2022 года, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, услуг нотариуса – 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2022 года Чуевой В.Л. приобретен вышеуказанный смартфон в магазине М.Видео», в процессе использования которого выявлено, что данный товар ненадлежащего качества, обнаружены следующие недостатки: не срабатывает Face ID, периодически выключается. 16 ноября 2022 года Чуева В.Л. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 25 марта 2022 года товар был сдан продавцу для проведения проверки качества, которая была получена продавцом 23 ноября 2022 года. 06 января 2023 года товар был сдан продавцу для проведения диагностики. 18 января 2023 года после проведения диагностики, телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов, однако смартфон по-прежнему периодически выключается, не срабатывает функция Face ID.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Чуевой В.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 2 ноября 2022 года сотового телефона Apple iPhon 14 Pro стоимостью 104 999 рублей, IMEI 359666220410331 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Чуевой В.Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ... в пользу Чуевой В.Л. (паспорт ...) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 104 999 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 52 499 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 249 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чуевой В.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Обязать Чуеву В.Л. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhon 14 Pro IMEI 359666220410331 приобретенный по договору купли-продажи от 02 ноября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ОГРН 1190280054910) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ... в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4649 рублей 97 копеек.

В поданной апелляционной жалобе Чуева В.Л. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. Обращает внимание, что ответчиков в адрес суда ходатайства о снижении размера неустойки не поступало, соответственно, она необоснованно была снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 104 999 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказа о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскивая размер неустойки за период с 4 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ее общий размер составляет 229 947,81 рублей, при этом пришел к выводу о ее снижение по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 499 50 рублей, исходя из того, что у истца не наступили тяжелые последствия в резульате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки за период с 4 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено.

При этом, вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия неправомерна снижать размер неустойки при рассмотрении непосредственно самой апелляционной жалобы истца.

В возражении ответчика на апелляционную жалобу истца не указано о направлении суду возражения на иск либо ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела после возобновления производства по делу ответчик был извещён своевременно ( л.д. 75).

Размер неустойки за период с 4 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 229 947,81 рублей, определенной судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным (104999 руб.х 1% х 219 дней).

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с указанием суммы 229 947,81 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, изменению также подлежит штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 168 973,40 рублей ((229 947,81 + 104 999 + 3 000)* 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 849 рублей.

Таким образом, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Чуевой В.Л. неустойки за период с 04 декабря 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 52499 рублей 50 копеек, штрафа в размере 80 249 рублей 25 копеек, госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Чуевой В.Л. неустойки за период с 04 декабря 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 52499 рублей 50 копеек, штрафа в размере 80 249 рублей 25 копеек, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Чуевой В.Л. (паспорт ...) неустойку за период с 04 декабря 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 229 947,81 рублей, штраф в размере 168 973,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 849 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 г.

Справка: судья Чернин Д.Л.