Решение по делу № 11-4185/2023 от 01.03.2023

УИД 74RS0005-01-2021-005293-33

Судья Калашников К.А.

дело № 2-6339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4185/2023

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года по иску Медведевой Алены Аскольдовны к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.А. обратилась с иском о взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения в размере 314 965 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца Ауди и автомобиля Лада Гранда под управлением Брижатюка Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику, застраховавшему риск ее гражданской ответственности, на что получила страховое возмещение в размере 71 600 руб. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, а получив доплату в размере 5 700 руб., обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «АСКО» в пользу Медведевой А.А. страховое возмещение в размере 314 965 руб., штраф в размере 157 482,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 649,65 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному было заявлено требование о взыскании с учетом износа. Судом не было учтено, что страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако было получено уведомление о невозможности такого ремонта. Ссылается на отзыв лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем потерпевший должен обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Считает взысканные расходы на оплату услуг специалиста и представителя завышенными. Считает, что основания для взыскания с ПАО «АСКО» расходов на оплату у слуг представителя и специалиста, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу не имеется.

Истец Медведева А.А., представитель ответчика ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВС Драйв», РСА, Белозерова Ю.В., Брижатюк Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Белозеровой Ю.В. автомобиля Ауди и принадлежащего ООО «АВС Драйв», находящегося под управлением Брижатюк Д.А. автомобиля Лада произошло ДТП, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Гражданская ответственность Медведевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность Брижатюк Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2021 г. истец обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением на страховое возмещение, где просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА («ООО Техноцентр Восток») (т. 2 л.д. 8), от которого в дальнейшем поступило уведомление о невозможности проведения ремонта (т. 2л.д. 17).

По инициативе страховщика получено заключение специалиста, согласно которому не все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого события (т. 2 л.д. 19-41). Согласно заключения ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71600 руб. (т.2 л.д. 45-50). Указанная сумма была выплачена 02.06.2021 г. (т.2 л.д. 52).

29.07.2021 г. истец представила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 2 л.д. 60). В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «КБ-Вектор», согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 282 000 руб. (том 2 л.д. 60-77).

Ответчик произвел доплату в размере 5700 руб. (том 2 л.д. 58-59).

Медведева А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, который решением № № от 17.09.2021г. отказал в удовлетворении требований (том 1 л.д. 124-132).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ Эксперт Права». Согласно выводам экспертного заключения не все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составила 45500 руб., без учета износа – 66455 руб. (том 1 л.д. 133-191).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Медведева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях устранения возникших между сторонами противоречий размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 06.05,2021г. на дату ДТП составила с учетом износа – 270154 руб., без учета износа – 392265 руб. (т. 2 л.д. 179-206)

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ФИО6 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, удовлетворил исковые требования Медведевой А.А., взыскав с ПАО «АСКО» размер страхового возмещения в сумме 314965 руб.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

ПАО «АСКО» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО6, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами, составившими заключения по назначению страховой компании и финансового уполномоченного, не учтено наличие парных повреждений (контр-пар) на обоих транспортных средствах, которые сопоставимы между собой по высотным характеристикам, и отображают конструктивные особенности контактирующих автомобилей, а также вещная обстановка места ДТП.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО6, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Назначая по делу судебную экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения страховой компании и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, имеется представленное истцом заключение независимой трасологической экспертизы, выполненной по обращению истца экспертом ООО «КБ-Вектор», о соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, то для устранения имеющихся противоречий между экспертными заключениями по делу следует провести повторную экспертизу.

Является ошибочным и доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва лицензии ПАО «АСКО» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

На момент обращения истца с претензией, затем к финансовому уполномоченному и с иском в суд лицензия у страховщика отозвана не была.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

С учетом того, что в настоящее время ПАО «АСКО» в процедуре банкротства не находится и является действующим юридическим лицом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по таким доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было взыскано возмещение без учета износа транспортного средства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку наличие оснований, исключающих натуральную форму осуществления страхового возмещения, материалами дела не подтверждено, а сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки и судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на представителя в сумме 15000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки ущерба, которая была необходима для обращения в суд, а так же расходы на оплату судебной экспертизы.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023 г.