Решение по делу № 22-4086/2023 от 31.07.2023

Судья Воротынцева Е.А.                         Дело №

УИД 25RS0010-01-2022-004599-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     22 августа 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка - 2006 года рождения, работающего в АО «Дальневосточный судомеханический завод» докером-механизатором, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом Кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ; ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления указанного приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 237, 238 УПК РФ, поскольку его отсутствие в судебном заседании было связано с объявлением военных действий, военного времени и мобилизации. Полагает, что государственный обвинитель был обязан ходатайствовать о применении ст.ст.294, 237 УПК РФ на основании того, что он является военнослужащим и находился под воинской юрисдикцией и подведомственностью, ссылается на положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Описывает события предшествующие его помещению ИВС <адрес>, в том числе о том, что он уведомил суд о поступлении на военную службу, в связи с чем дело было приостановлено по ч. 4 ст. 238 УПК РФ, и полагает, что в данной связи у него были уважительные причины для неявки в суд.

Указывает, что судом было отказано в приобщении документов об официально зарегистрированном браке, а также документов о его нахождении на воинском учете, которые приобщены к апелляционной жалобе, а также, что военным комиссариатом он в настоящее время числится погибшим, при этом органы предварительного следствия и суд не известили военный комиссариат и его семью о его нахождении под стражей.

Указывает, что в приложенных к апелляционной жалобе документах имеются сведения о прохождении им военной службы, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит пересмотру ввиду указанных обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ). Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие минимальные и максимальные границы размера наказания, судом учтены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду того, что ФИО1 принимал участие в Специальной военной операции, следовательно, он находился под военной юрисдикцией, о невозможности рассмотрения дела на период его призыва на военную службу, о применении положений Федерального закона № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО», являются несостоятельными.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с призывом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на военную службу в рамках частичной мобилизации. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения военного комиссариата о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве ФИО1 отменено, статуса военнослужащих он не имеет, в числе мобилизованных не значится.

То есть как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом ФИО1 военнослужащим не являлся, в период его призыва на военную службу рассмотрение дела приостанавливалось.

Положения ФЗ № 270-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлеченных к участию в специальной военной операции» применяются в предусмотренных в нем случаях, в частности, мобилизованные (контрактники), уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которых приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), освобождаются от ответственности со дня: награждения государственной наградой, полученной в период военной службы; увольнения с военной службы по отдельным основаниям. Контроль за поведением таких лиц осуществляется командованием воинских частей (учреждений).

Сведений о наличии в отношении ФИО1 предусмотренных указанным Законом обстоятельств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его участие в «Специальной военной операции», что подтверждено представленными в материалы дела сведениями, в связи с чем подлежит смягчению назначенное осужденному за данное преступление основное наказание в виде лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, учитывая, что осужденным представлена копия свидетельства о заключении им брака (II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вынесения обжалуемого приговора, во вводной части приговора надлежит указать о семейном положении ФИО1 – «женат».

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора указать о семейном положении ФИО1 – «женат»;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в Специальной военной операции;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Шкляр