Решение по делу № 2-3018/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3018/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003782-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Валентиновича к Ковалеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 19 октября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Ковалеву Е.М. в долг денежные средства в сумме 3 515 250 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 395, 807 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 2 постановления ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», просит взыскать с ответчика указанную сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Петров С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между Петровым С.В., выступившим в роли займодавца, и Ковалевым Е.М., выступившим в роли заемщика, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 515 250 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 31 декабря 2017 года включительно.

Согласно условиям договора заемщик денежные средства получил в полном объеме в момент подписания договора, расписка в момент получения денежных средств не составлялась.

Из материалов дела также усматривается, что на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ковалева Е.М. задолженности по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 3 515 250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно с пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание, что Ковалев Е.М. свои обязательства перед Петровым С.В. не выполнил, Петров С.В. имеет право на получение с Ковалева Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 октября 2017 года за период с момента возникновения просрочки по день вынесения решения суда, а далее – по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий договора займа от 19 октября 2017 года, срок возврата денежных средств определен сторонами по 31 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2020 года в сумме 647 463 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки	ставка	формула	проценты
с	по	дней
3 515 250	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75	3515240х42х7,75%/365	31 348,33
3 515 250	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	3515250х42х7,5%/365	30 337,09
3 515 250	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	3515250х175х7,25%/365	122 191,05
3 515 250	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	3515250х91х7,5%/365	65 730,36
3 515 250	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	3515250х182х7,75%/365	135 842,74
3 515 250	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	3515250х42х7,5%/365	30 337,09
3 515 250	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	3515250х42х7,25%/365	29 325,85
3 515 250	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	3515250х49х7%/365	33 033,72
3 515 250	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	3515250х49х6,5%/365	30 674,17
3 515 250	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	3515250х16х6,25%/365	9 630,82
3 515 250	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	3515250х40х6,25%/366	24 011,27
3 515 250	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	3515250х77х6%/366	44 372,83
3 515 250	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	3515250х45х5,5%/366	29 581,89
3 515 250	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	3515250х35х4,5%/366	15 127,10
3 515 250	27.07.2020	03.09.2020	39	4,25	3515250х39х4,25%/366	15 919,47
Итого: 647 463,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19 октября 2017 года на сумму долга в размере 3 515 250 руб. с 04 сентября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ковалева Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом суд учитывает также и то, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22, на который сослался истец и который предусматривал возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд полагает, что оснований для двойного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга и процентов не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 3 515 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2020 года в сумме 647 463 руб. 78 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа на сумму долга в размере 3 515 250 руб. с 04 сентября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ковалева Е.М. в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Сергея Валентиновича к Ковалеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Евгения Михайловича в пользу Петрова Сергея Валентиновича задолженность по договору займа от 19 октября 2017 года в сумме 3 515 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2020 года в сумме 647 463 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 894 руб., всего взыскать 4 191 607 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча шестьсот семь) руб. 78 коп.

Взыскать с Ковалева Евгения Михайловича в пользу Петрова Сергея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, на сумму долга в размере 3 515 250 руб., начиная с 04 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.