Решение по делу № 33-3418/2017 от 25.07.2017

Дело № 33-3418 судья Тарасова И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Данилюк М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилюк М.Н. к Соловьевой Н.В., Литвинюк Р.В. о взыскании убытков, стоимости лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилюк М.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков убытки в размере 8000 рублей и 410 рублей, стоимость лечения - 4197,56 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления - 1500 рублей, за ксерокопирование – 1438 рублей, расходы на проезд - 3144 рубля, на оплату государственной пошлины -150 рублей и 923,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Соловьёвой Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Первоначальные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, выданы Данилюк М.Н. 18 ноября 1992 года. Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок относится к землям населённых пунктов, на основании свидетельства о праве разрешено использование земли для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

На момент регистрации земельного участка в государственном кадастре недвижимости местоположение участка было установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В сентябре 2008 года по заявке истца ООО произвела межевание земельного участка с установлением границ с соседними земельными участками.

23 сентября 2008 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Соловьевой Н.В., схема границ земельного участка. Границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. Соловьёвой Н.В. никаких заявлений при отводе земельного участка сделано не было.

В сентябре 2016 года Соловьева Н.В. незаконно возвела забор из металлической сетки и столбов металлопрофиля между своим земельными участками и участком истца.

При рассмотрении в суде исковых требований к Соловьевой Н.В. о сносе забора, ответчик снесла забор с территории истца, в связи с чем решением Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Однако после вынесения решения, ответчик вновь возвела забор между участками, но уже на другом участке напротив домов № и № с левой стороны от дома №

Так как ответчик возвела забор на территории истца, то она вынуждена была 07 октября 2016 года вызывать кадастрового инженера для выноса в натуру границ участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ей на праве собственности, обозначив его деревянными кольями, обвязав их красно-белой лентой. За вызов кадастрового инженера и составление акта сдачи-приемки работ по выносу в натуру границ земельного участка истцом была уплачена сумма в размере 8000 рублей.

Из-за неправомерных действий Соловьевой Н.В., истец переживала, нервничала, у нее болела голова, что отрицательно сказалось на ее здоровье, в связи с чем с 10 октября 2016 года по 23 октября 2016 года истец проходила лечение, о чем есть запись в истории болезни.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвинюк Р.В. (супруг ответчика Соловьевой Н.В.)

В судебном заседании Данилюк М.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Соловьева Н.В., Литвинюк Р.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилюк М.Н. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы по содержанию аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания ответчика Соловьевой Н.В., и свидетеля А.И., не принял во внимание показания кадастрового инженера А.Ю., ранее допрошенного мировым судьей и, несмотря на просьбу истца, не вызвал и не допросил его в качестве свидетеля по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Соловьева Н.В. и Литвинюк Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах неявки истца, определила рассмотреть дело в отсутствие Данилюк М.Н.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Данилюк М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом является Соловьева Н.В.

Решением Калининского районного суда Тверской области
от 18 января 2016 года исковые требования Данилюк М.Н. к Соловьевой Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка и возложении обязанности снести столбы забора оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что в октябре 2016 года истцом вызван кадастровый инженер для выноса в натуру границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства и расходов на осуществление данного действия истцом представлен акт сдачи-приемки работ по выносу в натуру границ её земельного участка, а также квитанция об уплате денежных средств в размере 8000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении данных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины за кадастровый паспорт в размере 410 рублей, Данилюк М.Н., исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало доказать причинение ей вреда ответчиками и размер убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, вину и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилюк М.Н. о возмещении ущерба, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы о неправомерных действиях ответчиков и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, документального или иного достоверного и объективного подтверждения не имеют.

Как следует из материалов дела, вызвав 07 октября 2016 года кадастрового инженера, который произвёл работы по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, истец действовала в своих интересах.

Сведений о наложении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о том, что ответчики имели какую-либо заинтересованность в указанных выше действия Данилюк М.Н., либо понуждала истца к их совершению, материалы дела не содержат.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что требования о компенсации морального вреда Данилюк М.Н. связывает с незаконными действиями ответчиков по обустройству забора со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, что материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Данилюк М.Н. о компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении и производных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к ошибочным выводам суда по существу заявленного спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюк М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк