Решение по делу № 22-440/2017 от 13.11.2017

судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22-440/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чонаева С.Б., его защитников – адвокатов Бургустинова С.Э. и Бадмаева Э.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года, которым

Чонаев С.Б., родившийся ***, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Чонаева С.Б., его защитника Ч.Н.Ю., адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Сергеева Б.В., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чонаев С.Б., являясь должностным лицом, получил через посредника в пользу представляемого им лица взятку в виде денег в крупном размере, совершённую с вымогательством, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Чонаев С.Б., работая в должности руководителя *** *** следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, вступил во внеслужебные отношения с адвокатом Ч.М.К., выдвинув требование о передаче ему денежных средств в сумме *** рублей, затем сниженное до *** рублей, в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности Г.М.С. по четырём из пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, и одному эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, интересы которого представлял Ч.М.К. Получив первую часть взятки в размере *** рублей, Чонаев С.Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чонаев С.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в мае 2016 года *** межрайонным следственным отделом в отношении Г.М.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 134 УК РФ. Он был задержан и арестован, ему было предъявлено обвинение, уголовное дело было поставлено на контроль в СУ СК РФ по РК и ГСУ. В следственном управлении контролировался ход расследования, определялись, какие следственные действия проводить по делу и только по согласованию с ними принимались все основные и важные решения по делу, в особенности вопросы, связанные с объектом и квалификацией деяния. Обвиняемый Г. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, свидетели также не давали показаний, которые бы изобличали Г. Расследование этого дела представляло собой особую сложность. Во время общения с адвокатом Ч. он понял, что тот пытается помочь Г. и что он не совсем грамотный адвокат. Адвокату Ч. он сразу сказал, что дело находится на контроле в СУ и ГСУ, в связи с чем вопросы по квалификации и объёму обвинения решаются не ими, но Ч. продолжил просить за деньги помочь Г. Он действительно встречался неоднократно с Ч. с целью убедить его признать Г. вину и склонял адвоката к даче показаний Г. Сначала предложение Ч. о денежном вознаграждении он всерьёз не воспринимал, говоря, что такие вопросы он не решает, а их решает руководство, но 24 июля 2016 года, когда Ч. снова стал предлагать деньги, он не понял его. Затем он решил согласиться с предложением Ч. помочь Г. Существующая судебная практика свидетельствует о том, что за совершение преступления по ч. 3 ст. 134 УК РФ условной меры наказания не бывает. Он решил обмануть его, получить деньги, а затем сказать, что суд не послушал его. Кроме того, он считал, что у Г. преступление продолжаемое и у него может быть одна статья 134 УК РФ, и он мог сказать, что это он решил вопрос. Тем более, что у Г. достоверно доказывался один факт. Дело в отношении Г. находилось на контроле в СУ СК по РК и ГСУ РФ, его постоянно запрашивали и давали письменные указания о ходе расследования. Окончательный вариант обвинения в обязательном порядке должен был пройти согласование в управлении. На деле происходит так, следователь составляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого и они вместе с ним, проект постановления передают в отдел процессуального контроля и отдел криминалистики, инспектора и руководители отделов согласовывают его с руководством. После согласования им передается окончательный вариант обвинения, который предъявляется обвиняемому. Он изначально знал, что не сможет решить какой объём обвинения будет предъявлен Г., но решил обмануть Ч. и получить от него деньги. Если бы в СУ решили, что у Г. продолжаемое преступление по одной статье 134 УК РФ, то он бы преподнёс так, как будто это он решил. Он признает, что получил от Ч. *** рублей и эти деньги изъяты из салона его автомашины. Он изначально решил путём обмана получить деньги от Ч., воспользовавшись его юридической малограмотностью. Он обманул Ч., сказав, что скроет эпизоды совершения половых актов Г. с К., а за это ему якобы должны дать условную меру наказания. Он понимал, что Г. совершил тяжкое преступление и условный срок не возможен вообще, но Ч. этого не понимал и он воспользовался моментом. Просит учесть его чистосердечное признание, и то, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга воспитывает троих малолетних детей, не работает, с ним проживает бабушка, инвалид, ветеран Великой Отечественной войны, он уволен из органов СК РФ, пенсия ему не назначена из-за отсутствия стажа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Бургустинов С.Э. в интересах осужденного Чонаева С.Б. просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 159 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Чонаевым С.Б. денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. Считает, что суд, вменив его подзащитному нарушения ст. 21, 140-146, 171 и 175 УПК РФ и исключив из его действий квалифицирующий признак «незаконное» бездействие, вышел за рамки обвинения, поскольку Чонаев С.Б. расследовал уголовное дело в отношении Г.М.С. в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник – адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Чонаева С.Б. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов просит признать недопустимым доказательством акт опроса Ч.М.К. от 10 июля 2016 года, поскольку он проведён в период времени, в который, согласно обвинению, Ч.М.К. встречался с Чонаевым. Кроме того, утверждает, что в нём, а также в актах выдачи технических средств от 24 июля 2017 года, оперативного эксперимента от 24 июля 2016 года, о переносе аудио-файлов со специального технического средства на оптический носитель «DVD-R» от 24 июля 2016 года записи и подписи от имени Ч.М.К. выполнены не им, а другими лицом. Указанное подтверждается заключением специалиста о результатах исследования № 12 от 20 июня 2017 года, проведённого АНО «Экспертный центр Калмыкии», в приобщении которого, а также в вызове специалиста, суд необоснованно отказал. Также суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении данных документов. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора проведённые по делу лингвистическую и фоноскопические экспертизы, заявление Ч.М.К. от 10 июля 2017 года, протокол проверки показаний на месте данного свидетеля от 10 сентября 2016 года, его показания в судебном заседании, а также иные следственные действия, проведённые с его участием ввиду невыполнения им требований Федеральных законов и Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Автор жалобы обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона органами службы безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и направлении их результатов в следственный орган. Полагает, что со стороны правоохранительных органов и свидетеля Ч.М.К. имела место спланированная провокация получения взятки. Отмечает, что судом не установлено происхождение и предназначение денежных средств, переданных его подзащитному, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ч.М.К., Г.М.С., Х.Х.Ш. и Х.М.Х. в этой части. Обращает внимание на нарушение ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку в нём содержится нечитаемый текст. По мнению автора жалобы судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года Чонаевым С.Б. не подписан и не предъявлялся ему для ознакомления, видеозапись указанного следственного действия в присутствии его участников не воспроизведена, в связи с чем они не могли с ней ознакомиться и подать замечания. Осмотр места происшествия от 25 июля 2016 года проведён в отсутствие адвоката Бургустинова С.Э., на чём настаивал Чонаев С.Б. Считает, что Чонаев С.Б. не обладал полномочиями по принятию решений об определении объёма обвинения и квалификации действий Г., поскольку уголовное дело находилось на контроле в вышестоящем следственном органе, в связи с чем он решил обмануть его родственников и адвоката, а потому его действия подлежат переквалификации на мошенничество. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Чонаеву С.Б. наказания, в частности, судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а положения ст. 64 УК РФ применены лишь к дополнительному наказанию в виде штрафа, что является нарушением закона. При таких обстоятельствах просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в отношении его подзащитного положения ст. 64 УК РФ без назначения ему дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чонаев С.Б. просит приговор суда первой инстанции отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах его защитников. Кроме того, обращает внимание на неверное установление судом времени его встречи с Ч.М.К. 28 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семёнов А.О. выражает своё несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Чонаева С.Б. состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ либо переквалификации его действий на мошенничество, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности Чонаева С.Б. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Чонаева С.Б. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, заявлением от 10 июля 2016 года и показаниями свидетеля Ч.М.К. в судебном заседании о том, что с 22 мая 2016 года он осуществлял защиту Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 134УКРФ. Расследование по уголовному делу осуществлялось следственной группой, которую возглавлял Чонаев. 28 мая 2016 года примерно в 21 час 30 минут на автозаправочной станции «**», расположенной на трассе «Волгоград-Элиста» Чонаев сообщил, что готов помочь, но Г. желательно признать вину. Также Чонаев сообщил, что у него имеются основания для предъявления Г. дополнительных эпизодов инкриминируемого преступления. В случае, если Г. признает вину и Чонаеву передадут денежные средства в размере *** рублей, то никаких дополнительных эпизодов Г. вменено не будет, а после направления уголовного дела в суд гарантировал условный срок. По приезду в г. *** он передал условия Чонаева родственнику Г. – Х.Х.Ш. При этом он пояснил, что данное требование следователя незаконно, поскольку он вымогает деньги под угрозой предъявления более тяжкого обвинения. 28 июня 2016 года примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут на остановке «***» г. *** в ходе разговора он, по просьбе родственников Г., попросил Чонаева снизить сумму до *** рублей, а также дать гарантии условного осуждения Г. Чонаев ответил, что не может дать стопроцентные гарантии условного осуждения Г., но если родственники согласны передать денежные средства, то он поедет в с. ** Республики Калмыкия и переговорит «с людьми». После этого он уменьшил сумму до *** рублей, а также заверил, что в случае передачи ему денежных средств обвинение Г. в совершении дополнительных эпизодов преступления, предусмотренного ст. 134УК РФ, а также ст. 132 УК РФ, предъявляться не будет. Кроме того, он добавил, что, если Г. признает совершение одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, то это уже на 90 % будет гарантией его условного осуждения. На вопрос, будет ли возражать против этого потерпевшая, Чонаев ответил, что с ней поговорят, и она будет делать то, что ей скажут. Поскольку требования Чонаева о передаче денежных средств он считал незаконными и противоречащими интересам его доверителя, то записал разговор на принадлежащий ему диктофон марки «Olimpus», который впоследствии передал сотрудникам УФСБ России по Республике Калмыкия. 10 июля 2016 года примерно с 11 до 12 часов на том же месте он вновь встретился с Чонаевыми в ходе разговора тот сказал, что Г. необходимо признать один эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, после чего добавил, что ему можно предъявить обвинение по ст. 132 УК РФ, тогда его ждёт длительный срок тюремного заключения. Он данное высказывание воспринял как угрозу, высказанную в адрес его подзащитного. Понимая, что добровольно Чонаев от намерения получить взятку не откажется, он обратился с заявлением в УФСБ России по Республике Калмыкия, куда представил диск с записанными разговорами. 24 июля 2016 года около 09 часов он позвонил Чонаеву и сказал, что едет в г. ** «заряженный», имея в виду, что готов передать требуемую сумму. С собой у него было *** рублей, принадлежащие Х.Х.Ш., которого он предупредил, что деньги будут использованы на оперативные мероприятия с целью изобличения следователя, вымогающего взятку. Примерно в 13 часов того же дня он направился в УФСБ России по Республике Калмыкия, где в присутствии понятых деньги были откопированы и помечены специальным порошком. Ему под рубашку установили техническое средство, предназначенное для скрытого аудио/видео наблюдения, после чего передали деньги. После этого он с понятыми на автомобиле сотрудников ФСБнаправился в кафе «**». Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил Чонаеву и сообщил, где находится. Чонаева долго не было, из-за чего он несколько раз звонил ему и тот сообщал, что скоро будет. Примерно в 18часов 30 минут Чонаев приехал и по телефону попросил его выйти на улицу. Он вышел и сел в автомобиль марки «***» серого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, серию не помнит. Чонаев стал возить его по городу, при этом сказал, что будет показывать достопримечательности. Он сказал, что у него при себе только *** рублей, на что Чонаев написал на своём телефоне, чтобы он не озвучивал никакие суммы. На вопрос, почему он привёз не все денежные средства, он ответил, что нужны гарантии условного осуждения Г. Чонаев сказал, что, если тот признается в одном эпизоде и следствием не будет предъявлено обвинение в других эпизодах, то условный срок гарантирован. Также он добавил, что подготовил проект протокола допроса в качестве обвиняемого Г. с его признательными показаниями. Примерно через два часа они остановились на парковке, расположенной на ул. ***, южнее входа в здание Калмыцкого государственного университета, и вышли из машины. Чонаев водил его по шумным местам и возле фонтана сказал, чтобы он положил деньги в автомобиль, а сам ехал на такси к себе в гостиницу. Также он спросил, когда ему передадут остальные денежные средства, на что они договорились, что *** рублей он передаст, когда приедет в конце июля 2016 года на очередное продление срока содержания под стражей Г., а *** рублей, когда будет составлено обвинительное заключение или перед направлением уголовного дела в суд. После этого Чонаев вызвал такси, когда машина приехала, он положил *** рублей на панель за рычагом переключения скоростей под стояночным тормозом. Чонаев в это время сидел за рулем своего автомобиля и всё видел. Он пытался передать Чонаеву денежные средства непосредственно в руки, однако тот брать их не стал. Более он с Чонаевым не созванивался и не разговаривал. После этого он поехал в кафе «**» и выдал технические средства, а затем направился в УФСБ России по Республике Калмыкия, где сотрудники ФСБ перенесли аудио и видеозаписи с указанного технического устройства на диски, а также составили необходимые документы, в которых он и понятые поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Д.Д.Б., сотрудника УФСБ России по Республике Калмыкия, следует, что 10 июля 2016 года к нему обратился Ч.М.К. и сообщил, что руководитель ** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия Чонаев С.Б. вымогает через него у родственников его подзащитного взятку в сумме *** рублей. Кроме того, Ч. пояснил, что разговоры с Чонаевым от 28 июня и 10 июля 2016 года он по собственной инициативе записал на личный диктофон. Помимо этого Ч. сообщил, что желает добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Чонаева в совершаемом коррупционном преступлении. Он получил объяснение от Ч., в ходе которого тот приобщил оптический диск с двумя аудиозаписями разговоров с Чонаевым. В ходе исследования аудио файла с названием «1.wav» было установлено, что в нём содержится запись разговора Ч. и Чонаева от 28 июня 2016 года, согласно которому Чонаев сообщил, что, если Г. не признает вину в предъявленном обвинении, то у него ещё будет как минимум 4-5 эпизодов. В случае, если тот признает вину, то он квалифицирует преступные действия Г. одним эпизодом. Ч. сообщил Чонаеву о том, что сумма требуемых денежных средств для родственников велика, они соберут деньги в разумных пределах. Чонаев сообщил в ходе разговора, что потерпевшая будет давать такие показания, какие он ей скажет, и претензий иметь не будет. По поводу назначения Г. наказания Чонаев пообещал переговорить с какими-то людьми. В ходе исследования аудио файла с названием «2.wav» установлено, что в нём содержится запись разговора Ч. и Чонаева от 10 июля 2016 года, согласно которому Чонаевсообщил Ч., что Г. требуется признать вину в одном эпизоде предъявленного обвинения и тогда ему не будут предъявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности. По результатам исследования оптического диска с указанными аудио файлами был составлен соответствующий акт, который в последующем вместе с иными документами оперативно-розыскной деятельности направлен в следственный орган. В связи с тем, что в действиях Чонаева усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, им 22 июля 2016 года вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое в этот же день было утверждено руководством УФСБ России по Республике Калмыкия. 24 июля 2016 года Ч. прибыл в УФСБ России по РеспубликеКалмыкия, подтвердил своё добровольное желание на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чонаева, о чём он принял у него соответствующее согласие. В этот же день с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут им в присутствии представителей общественности, а также Ч. проведён осмотр денежных средств в размере *** рублей, предоставленных последним для их осмотра и последующей передачи в качестве взятки. Серии и номера указанных денежных средств были переписаны им в акт осмотра, маркировки и выдачи денежных средств. Также при помощи копировальной техники были сняты светокопии осматриваемых денежных средств, которые надлежащим образом были упакованы. Затем все осмотренные денежные средства в присутствии представителей общественности и Ч. были обработаны специальным люминесцентным составом «Орлюм-540Т». После этого осмотренные и помеченные денежные средства были переданы Ч. для последующей передачи Чонаеву. Затем Ч. были выданы специальные технические средства для скрытой аудио- и видеозаписи встречи с Чонаевым. Примерно в 18 часов 44 минуты 24 июля 2016 года Ч. встретился с Чонаевым около кафе «***». Чонаев приехал на своём автомобиле марки «**» серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***, и попросил Ч. сесть в автомобиль. Чонаев возил Ч. по городу, таким способом пытаясь обезопасить себя от задержания при получении денежных средств. В 20 часов около автомобиля Чонаева, который был припаркован возле здания государственного университета, расположенного по адресу: г. **, ул.***,дом **, Ч. передал Чонаеву денежные средства в размере *** рублей. В последующем Чонаев направился на указанном автомобиле к дому № ** микрорайона № ** г. ** Республики Калмыкия, где был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия. Вавтомобиле Чонаева между передними сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме ** рублей, переданные Ч. в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым с февраля 2016 года он состоит в должности следователя *** межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Калмыкия, руководителем, которого являлся Чонаев. 14 декабря 2015 года в следственный отдел поступило заявление Ш.Л.И. об изнасиловании её несовершеннолетней дочери неким Г. В ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, было установлено, что в половую связь с ней вступал Г.М.С. По заявлению долго не возбуждали уголовное дело, так как несовершеннолетняя потерпевшая несколько раз меняла показания. 1 мая 2016 года им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ и 22 мая 2016 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день уголовное дело было принято к производству Чонаевым, после чего им же вынесено постановление о создании следственной группы. Чонаевявлялся руководителем следственной группы, а он входил в её состав. В тот период основные следственные действия проводил Чонаев. 10 июня 2016 года Чонаев ушёл на больничный, в связи с чем уголовное дело было принято им к производству, Чонаев его к своему производству не принимал. При этом, как руководитель отдела, он давал указания о проведении определённых следственных действий. Каких-либо незаконных указаний по данному делу он ему не давал. Кроме того, указания также давал заместитель начальника следственного управления СК по РК Ч.В.Д. Адвокат Ч.М.К. к нему не обращался. Обвинение Г. было предъявлено как по длящемуся преступлению, в постановлении указан период с июня 2015 года по ноябрь того же года. 25 июля 2016 года от следователя Д. ему стало известно, что Чонаев задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Калмыкия при получении взятки в размере *** рублей от адвоката Ч. В последствии из сети «Интернет» он узнал, что денежные средства Чонаев взял за то, чтобы не привлекать к уголовной ответственности Г. по дополнительным эпизодам преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2016 года с фототаблицей свидетель Ч.М.К. указал места встреч с ЧонаевымС.Б. 28 мая 2016 года на автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: г. **, ** промышленная зона, **, автодорога Р 221 «Волгоград-Элиста», 28 июня и 10 июля 2016 года вблизи остановки «***» г. **, 24 июля 2016 года у здания кафе «**» и на парковке, расположенной около учебного корпуса ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова», расположенного по адресу: г. **, ул.**,дом **, поясняя, что на данной парковке был припаркован автомобиль Чонаева С.Б. марки «**» г/н ** регион, куда он по его указанию положил денежные средства в размере *** рублей.

Согласно заключению эксперта № 2/690 от 23 января 2017 года в представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах и видеофайлах, расположенных на дисках № 1-3 (по тексту заключения СОТ), имеются побудительные конструкции в форме просьбы, предложения, совета:

1) гр. Ч.М.К. просит гр. Чонаева С.Б. «пойти навстречу», то есть уменьшить сумму денежных средств, необходимых для решения проблемной ситуации;

2) гр. Ч.М.К. предлагает гр. Чонаеву С.Б. сейчас «решить», передать денежные средства, необходимые для решения проблемной ситуации, а «через неделю» привезти «следующую часть» денежных средств;

3) гр. Ч.М.К. просит гр. Чонаева С.Б. «поработать» с «потерпевшей», чтобы в суде она «не задавала вопросов»;

4) гр. Ч.М.К. предлагает гр. Чонаеву С.Б. «остальные» денежные средства, необходимые для решения проблемной ситуации, передать «до обвинительного этого»;

5) гр. Ч.М.К. предлагает гр. Чонаеву С.Б. вариант передачи денежных средств, необходимых для решения проблемной ситуации: гр. Ч.М.К. «отдает, садится, уезжает» - гр. Чонаев С.Б. «остается»;

6) гр. Чонаев С.Б. советует гр. Ч.М.К. вариант решения проблемной ситуации: «признавать вину Г. на один эпизод»;

7) гр. Чонаев С.Б. предлагает гр. Ч.М.К. «подумать» над вариантом решения проблемной ситуации: «можно ли там вообще один эпизод оставить».

- гр. Ч.М.К. выступает в роли агенса, то есть является субъектом побуждений в форме просьбы и предложения, направленных на ЧонаеваС.Б.; данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации. Стоит также отметить, что Ч.М.К. позиционирует себя как посредника, что обусловлено его социальным положением и профессиональной деятельностью («адвокат»), сложившейся ситуацией и ссылками в речи Ч.М.К. на третьих лиц («родственников»);

- гр. Чонаев С.Б. выступает в роли респондента, то есть является субъектом побуждения в форме совета, предложения, направленных на Ч.М.К.; обладает большей свободой действий, чем Ч.М.К.; обладает более высоким уровнем владения ситуацией и информацией; данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации; осуществление каузируемых агенсом действий зависит от выбора и желания Чонаева С.Б.

Исходя из анализа ключевых слов, семантических полей и структурной организации диалогов установлено, что в представленных разговорах, зафиксированных в аудиофайлах и видеофайлах, расположенных на дисках № 1-3 (по тексту заключения СОТ), идёт речь об обсуждении положения дел, деталей проблемной ситуации, вариантов её решения путём передачи денежных средств. Лицо, обозначенное как «Г.», «чпокает», «периодически поё…» потерпевшую, «сестру жены». Есть несколько эпизодов «не один раз с ней совершал», «дома, в машине, гараже». Потерпевшая также даёт показания о «нескольких эпизодах» («Там э-э пэ-э, он ни один раз с ней, с ней совершал»; «С-, сложно, она же-, просто потерпевшая просто даёт э-э показания, что там было-о несколько эпизодов»; «Ну он, ну то есть он э-э чпокнул её давным-давно и пери-, периодически (нецензурная брань), грубо говоря, так»; «Ну то, что в машине, то, что она, как она говорит, я трусами вытерла, то, что на трусах есть, вот это (может)»; «Дома, в машине, в гараже»). То есть, у «.» «сто тридцать четвертая часть третья», «сто тридцать вторая», есть «дело», «экспертизы» («А вот эта экспертиза, то что первая, что там она вообще (с) девочк(ой) … как?»; «Ну это в-врачебная ошибка»); «Г.» может «сесть». Ч. является «адвокатом» «Г.», а Чонаев, согласно сведениям, предоставленным в постановлении о назначении экспертизы, является «руководителем *** межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РК». Стоит отметить, что Чонаев и Ч. встречались, обсуждали положение дел, детали проблемной ситуации, количество денежных средств до представленных коммуникативных событий («Я-а н-не могу гарантировать, я ж в прошлый раз вам сказал»; «Ну да. Э-э, вину признаёте?»; «Родственники соберут там, ну отец продаст дом … это чуть-чуть тоже как-то нам на встречу п(р)ойти можно, нет? В разумных пределах»; «Нам, нам гаранти(и) (нам), нам, вот это, вот это важно понимать. И ещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»), то есть между Чонаевым и Ч. существует ранее достигнутая договоренность о варианте решения проблемной ситуации («Ну да. Э-э, вину признаёте?») путём передачи денежных средств (Иещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»).

Гр. Ч.М.К. и гр. Чонаев С.Б. неоднократно встречаются, обсуждают положение дел и детали проблемной ситуации «Г.», обсуждают варианты решения данной проблемной ситуации. Ч. обозначает Чонаеву главную задачу и благоприятное для родственников «Г.» решение проблемной ситуации: «Мы, ну, естественно, мы признаём, по(чему), потому что нам, я ж говорю, нам задача, вообще, чтоб … человек не сел»; «Просто-о (ну) как бы с родственниками тоже разговаривал. Они говорят: если он выходит на свободу, условно получает, то как бы всех это устраивает». В результате Ч. и Чонаев обсуждают вариант решения проблемной ситуации: «признавать вину» - «оставлять один эпизод, который дома» - «убирать сто тридцать вторую» - «раскаиваться, плакать» - «допросить» - «отправить в суд» - «получает условно» («А просто, если вину не признаете, то у него будет э-э как минимум четыре-пять эпизодов, понимаете?»; «Да. Чтоб сто тридцать второй не было части второй. Эт-, это вообще всё, он тогда уйдёт, сто процентов?»; «Признавать один эпизод»; «Ну и в любом случае, ну если не будет признавать, там у него, него будет четыре эпизода минимум. По каждому эпизоду он получит три-четыре года и, в итоге, получит лет двенадцать чё …»; У вас дело уходит в суд, он признаёт всё, раскаивается – добровольно всё было, всё без принуждения – получает условно и живёт, никуда не лезет, ничё не делает …знать, что … (от)дадут … дадут …»; «Давайте, один факт признавайте.. .»). При этом Чонаев уточняет, что у Ч. и «Г.» «выбора нет», только «признавать вину, оставлять один эпизод». Чонаев также сообщает Ч., что для благоприятного решения проблемной ситуации «потерпевшая» будет «говорить так, как они ей скажут», что «претензий не имеет», всё было «добровольно»; Чонаев, «они», её «настроят» («Ну-у она будет говорить так, как мы ей скажем»; «Да, ну в принципе то, что пре-, претензий (не) имеем, в принципе, мы можем, да, её настроить»). Стоит отметить, что данная проблемная ситуация решается путём передачи денежных средств от «родственников Г.» Чонаеву через посредничество Ч. («И ещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»; «Родственники соберут там, ну отец продаст дом …»). «Деньги» Ч. передаются «частями» Чонаеву, во время встреч Ч. и Чонаев устанавливают договорённости относительно времени, условий передачи денежных средств («Давайте сейчас уже (до)решим, потому что у нас уже часть есть, через неделю будет следующая часть, мы спокойно можем привезти»; «Уже на следующей неделе»; «На следующие субботу-воскресенье я приезжаю, мы как будем: я – вам, или как? Как это будет? Карточка, как? Как?»; …»; «Не если мы сейчас договоримся… То есть если мы договоримся все отдадим»). Во время последней встречи Ч. сообщает, что «сейчас у него не вся сумма с собой». Ч. и Чонаев обсуждают, выбирают место и способ передачи «суммы» («В своё место привёз, сюда привёз, все места ты выбираешь?!»; «Поедем в тот район, который ты выберешь»; «Да. В машину пойдем?»). Ч. предлагает Чонаеву «подойти к машине» Ч., и там передать «часть» денежных средств, предназначенных для решения проблемной ситуации, «чтобы человек не сел» («Давайте к машине подойдем. Давайте к моей машине подойдём, я отдам»). После Чонаев и Ч. устанавливают договорённость относительно следующей встречи («Так, вы на следующей неделе приезжаете?»; «Вот, да, какого числа он скажет, мы приедем») и передачи «остальных» денежных средств от «родственников», Ч. Чонаеву («Всё, в среду, тогда в среду ты довезёшь, да?»; «Остальные сто (?) в среду»).

- Тема представленных разговоров (СОТ) – обсуждение положения дел, деталей проблемной ситуации, а также установления договоренности относительно решения проблемной ситуации путём передачи денежных средств;

- предметы представленных разговоров (СОТ) – проблемная ситуация, денежные средства.

В данных разговорах идёт речь об обсуждении способа, условий передачи денежных средств. В данном разговоре денежные средства «собираются», передаются от «родственников» лица, обозначенного как «Г.», через Ч.М.К. Чонаеву С.Б. («Иещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»; «Родственники соберут там, ну отец продаст дом …»; «У нас такого нету. У нас дают, но очень редко»; «Давайте так сделаем, вызовем такси. Я вам отдаю, сажусь и уезжаю. Вы остаетесь»; «Давайте к машине подойдем. Давайте к моей машине подойдем, я отдам»). «Деньги» передаются через Ч. Чонаеву «частями» («Просто у меня всё с собой»; «Я всё понимаю, здесь разговаривать, ну смотрите, давайте это сейчас у меня не вся сумма. Давай вот…»; «Не если мы сейчас договоримся… То есть если мы договоримся всё отдадим»; «Всё, в среду, тогда в среду ты довезёшь, да?»; «Остальные сто (?) в среду»). Данные денежные средства предназначены для решения проблемной ситуации («Мы, ну, естественно, мы признаем, по(чему), потому что нам, я ж говорю, нам задача, вообще, чтоб … человек не сел»).

Чонаев С.Б. имеет возможность повлиять на «потерпевшую», «настроить» её: «Ну-у она будет говорить так, как мы ей скажем»; «Да, ну в принципе то, что пре-, претензий (не) имеем, в принципе, мы можем, да, её настроить». Атакже Чонаев, со слов Ч., имеет возможность «пообщаться» и предоставить «гарантию сто процентов» благоприятного решения проблемной ситуации: «Если девяносто процентов, я думаю, если вы ещё пообщаетесь, я думаю, будет сто процентов». В речи Чонаева и Ч. высказываний, содержащих ссылки на какие-либо авторитеты, не выявлено.

Чонаев и Ч. встречались, обсуждали положение дел, детали проблемной ситуации, количество денежных средств до представленных коммуникативных событий («Я-а н-не могу гарантировать, я ж в прошлый раз вам сказал»; «Ну да. Э-э, вину признаёте?»; «Родственники соберут там, ну отец продаст дом … это чуть-чуть тоже как-то нам на встречу п(р)ойти можно, нет? В разумных пределах»; «Нам, нам гаранти(и), нам, вот это, вот это важно понимать. И ещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»), то есть между Чонаевым и Ч. существует ранее достигнутая договорённость о варианте решения проблемной ситуации («Ну да. Э-э, вину признаёте?») путём передачи денежных средств (И ещё смотрите, вот это, как бы-ы, э-э-, эта (просто для семьи) неподъёмная»).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Х.М.Х., Х.Х.Ш., Ц.Д.Н., Р.Г.А., Г.В.В., К.С.В., Н.Т.В., Б.С.В., Б.Д.Г., сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия А.И.В., Н.А.А. и К.О.С.; осмотр материалов уголовного дела № 620006; копия должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета России по Республике Калмыкия должность федеральной государственной службы – руководителя *** межрайонного следственного отдела, утверждённая руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия 14 января 2016 года; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22 июля 2016 года и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 июля 2016 года; акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 10 июля 2016 года; акт опроса Ч.М.К. от 10 июля 2016 года; акт оперативного эксперимента от 24 июля 2016 года; акт осмотра маркировки и выдачи денежных средств от 24 июля 2016 года; акты выдачи и изъятия технических средств от 24 июля 2016 года; акты о переносе видеофайлов и аудиофайлов со специального технического средства на оптические носители от 24 июля 2016 года; справка – меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25 июля 2016 года; протоколы осмотра места происшествия от 24 и 25 июля 2016 года; признания вещественными доказательствами, а также осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от 15 - 17 августа 2016 года; осмотра предметов от 25 июля и 21 октября 2016 года; заключения экспертов № 6445 от 06 октября 2016 года, № 6446 от 06 декабря 2016 года, № 2/688 и № 2/689 от 23 января 2017 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Чонаева С.Б. в совершении инкриминируемого деяния и дал верную правовую квалификацию его действиям.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Чонаева С.Б. состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ либо переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, довод стороны защиты о том, что денежные средства получены Чонаевым С.Б. путём обмана, поскольку он не имел полномочий по принятию решений о квалификации действий и объёме предъявленного Г.М.С. обвинения, обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью облегчить свою участь либо избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года Чонаев С.Б. действительно встречался с Ч.М.К. на остановке «***» г. **, где повторно предъявил требование о передаче ему денежных средств, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.К., детализацией телефонных соединений и не отрицается самим Чонаевым С.Б.

Установленное не противоречит выводам суда о том, что встреча состоялась именно 28 июня 2016 года, а утверждения осужденного о неверном указании времени разговора с Ч.М.К. в этот день никоим образом не опровергают его причастность к инкриминируемому деянию, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. По мнению судебной коллегии в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Чонаева С.Б. или влияли бы на квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно отметил, что денежные средства в размере *** рублей адвокату Ч.М.К. передал родственник его подзащитного Г.М.С. – Х.Х.Ш. на расходы и на оперативно-розыскные мероприятия, поскольку Ч.М.К. сообщил ему о незаконных требованиях Чонаева С.Б.

Противоречия в показаниях свидетелей Ч.М.К., Г.М.С., Х.Х.Ш. и Х.М.Х. на различных стадиях уголовного судопроизводства относительно происхождения и предназначения денежных средств были устранены в судебном заседании. Так, по ходатайству сторон оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в них, им задавались вопросы с целью уточнения и установления более конкретных обстоятельств и путём полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Таким образом, показания свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Чонаевым С.Б. деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что свидетели обвинения ранее не были знакомы с осужденным и в этой связи неприязненных отношений к Чонаеву С.Б. не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Доводы жалоб о том, что в отношении Чонаева С.Б. имели место провокационные и подстрекательские действия сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия по инициативе свидетеля Ч.М.К., исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов состоят в передаче взятки с согласия должностного лица, когда такое согласие было получено в результате склонения этих лиц к получению взятки при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник и преступление не было бы совершено.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.К., требование о взятке и умысел на её получение сформировался у Чонаева С.Б. до того, как об этом стало известно сотрудникам Федеральной службы безопасности, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены лишь после личного обращения Ч.М.К. в правоохранительные органы в целях фиксации факта получения взятки и раскрытия преступления. При этом данных о том, что Чонаев С.Б. подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны свидетеля Ч.М.К. или сотрудников УФСБ России по Республике Калмыкия не установлено.

Таким образом, на момент, когда правоохранительным органам стало известно о намерении получения Чонаевым С.Б. взятки, повлиять на его действия и предотвратить совершение им деяния сотрудники УФСБ России по Республике Калмыкия не имели возможности, поскольку умысел у него уже был сформирован и объективную сторону состава преступления он фактически выполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая скрытый характер взяточничества, действия правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий с целью установления и фиксации факта получения взятки и изобличения виновного, были необходимы и оправданы, осуществлены в рамках Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и преследовали законные цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступной деятельности Чонаева С.Б., что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Бадмаева Э.Ю., каких-либо нарушений указанных законов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они проведены при наличии достаточных на то оснований, с разрешения уполномоченного лица, результаты которых рассекречены в установленном законом порядке и направлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей Ч.М.К., Д.Д.Б., А.И.В., Н.А.А., К.О.С., Ц.Д.Н., Р.Г.А., Г.В.В., К.С.В., Н.Т.В. и Б.С.В.

Утверждения стороны защиты о нарушении адвокатом Ч.М.К. Федеральных законов и Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку адвокат Ч.М.К. защищал интересы своего подзащитного на следствии и когда ему стало известно о том, что следователем вымогается с его родственников взятка, то он реализовал своё право как гражданина на изобличение вымогателя взятки и содействие правоохранительным органам. Он обратился в УФСБ не вопреки интересам Г., а как лицо, располагающее информацией о преступлении.

В этой связи доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами заявления Ч.М.К. от 10 июля 2016 года, протокола проверки его показаний на месте от 10 сентября 2016 года, показаний в судебном заседании, а также иных следственных действий, проведённых с его участием, подлежат отклонению.

Что касается довода стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта опроса Ч.М.К. от 10 июля 2016 года ввиду его проведения в период времени (с 11 до 12 часов), в который Ч.М.К. встречался с Чонаевым С.Б. возле дома № *** в ** микрорайоне г. **, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из показаний Ч.М.К. 10 июля 2016 года с 11 до 12 часов он действительно встречался и длительное время разговаривал с Чонаевым С.Б., что последним не отрицается, после чего обратился в УФСБ России по Республике Калмыкия, где был опрошен сотрудником Д.Д.Б., который при допросе в качестве свидетеля в суде подтвердил данный факт.

Более того, никто из участников процесса не ставит под сомнение факт их встречи, а также то, что Ч.М.К. был опрошен в УФСБ России по Республике Калмыкия, оспаривается лишь время и подлинность его подписи в указанном документе.

В этой связи, принимая во внимание данные обстоятельства, по мнению коллегии, в акте опроса в указании времени произошла техническая ошибка, которая никоим образом не влияет на квалификацию действий осужденного и в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Ссылки на то, что в нём, а также в актах выдачи технических средств, оперативного эксперимента, о переносе аудио-файлов со специального технического средства на оптический носитель «DVD-R» от 24 июля 2016 года записи и подписи от имени Ч.М.К. выполнены не им, а другим лицом, являются голословными и во внимание не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель Ч.М.К. при обозрении указанных документов подтвердил принадлежность своей подписи и пояснил причины их различий, в связи с чем судом обоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения о результатах исследования № 12 от 20 июня 2017 года, проведённого АНО «Экспертный центр Калмыкии» и о вызове специалиста, его проводившего.

Несостоятельными являются и доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств заключений фоноскопических экспертиз №№ 2/688 и 2/689 от 23 января 2017 года.

Указанные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с заключениями данных экспертиз, им были разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, ходатайств и замечаний от них не поступило.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данные доказательства подробно исследованы на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Кроме того, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению утверждения осужденного и защитника Бадмаева Э.Ю. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 24 и 25 июля 2016 года.

Так, осмотр места происшествия от 25 июля 2016 года был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и самого Чонаева С.Б. При этом обязательное участие адвоката при выполнении данного следственного действия законом не предусмотрено. Более того, как следует из показаний понятых Н.Т.В. и Б.С.В., перед началом осмотра следователем были разъяснены права всем участникам следственного действия, при этом Чонаев С.Б. пояснил, что добровольно принимает в нём участие и в услугах защитника не нуждается.

Что касается отсутствия Чонаева С.Б. в ходе проведения осмотра места происшествия 24 июля 2016 года, то, как следует из показаний сотрудников правоохранительных органов и понятых, оно обусловлено тем, что, поскольку он препятствовал его проведению, изображая сердечный приступ и бессознательное состояние, следователь принял решение о направлении его в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Дальнейший осмотр места происшествия проводился с участием прибывшего к тому времени защитника Бургустинова С.Э.

По мнению судебной коллегии проведённые следственные действия полностью соответствуют требованиям УПК РФ, а не воспроизведение видеозаписи осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года в присутствии его участников, в соответствии с действующим законодательством не является свидетельством недостоверности и недопустимости полученного доказательства.

В этой связи заключения экспертов и результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния.

Кроме того, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности была проведена лингвистическая судебная экспертиза № 2/690 от 23 января 2017 года и по результатам которой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чонаев С.Б. являлся субъектом побуждения в форме совета, предложения, направленных на Ч.М.К., обладал большей свободой действий, чем последний, более высоким уровнем владения ситуацией и информацией. Данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности, а также спецификой сложившейся ситуации, осуществление каузируемых агенсом (Ч.М.К.) действий зависит от выбора и желания Чонаева С.Б.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены свидетелем Ч.М.К. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах заключение лингвистической экспертизы № 2/690 от 23 января 2017 года в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, автомашины, в которой обнаружены денежные средства, подтверждает причастность Чонаева С.Б. к инкриминируемому ему деянию.

Что касается заключения специалиста – лингвиста № 071-2017 от 21 июня 2017 года, то суд, не оспаривая квалификацию специалиста С.М.В., обоснованно отказал в его приобщении к материалам дела в качестве доказательства как не соответствующего нормам уголовно-процессуального закона и проведённого на основании неполных данных.

В этой связи судом первой инстанции достоверно установлено, что факт передачи Ч.М.К. денег Чонаеву С.Б. именно за непривлечение Г.М.С. к ответственности по дополнительным эпизодам ст. 134 УК РФ, а также по ст. 132 УК РФ, которого тот не совершал, имел место и зафиксирован в представленных доказательствах.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников суд правильно установил и мотивировал выводы о том, что руководитель *** межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия Чонаев С.Б. в силу закона и занимаемой должности выполнял функции представителя власти в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, а потому своими противоправными действиями посягнул на основы государственной власти, нарушил нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подорвал их авторитет, деформировал правосознание граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобщённые к материалам дела инструктивные указания и письма, вынесенные руководителями следственного управления СК РФ по Республике Калмыкия, носят общий характер, нацелены на оказание помощи следователям в расследовании уголовных дел и не ограничивают полномочия следователей, закреплённые в положениях федеральных законов. Кроме того, они не содержат каких-либо данных, прямо свидетельствующих о пределах и объёме предъявляемого обвинения, а также квалификации действий виновного.

В то же время суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из описания преступного деяния указания на получение Чонаевым С.Б. взятки в виде денег за «незаконное» бездействие, при этом данное изменение, вопреки доводам жалоб, не выходит за его пределы, не изменяет фактические обстоятельства дела и не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств.

Стремление Чонаева С.Б. получить имущественную выгоду за бездействие, входящее в круг его служебных полномочий, и свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, а также о прямом умысле осужденного на получение взятки, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

С учётом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного Чонаева С.Б. по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника в пользу представляемого им лица за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в крупном размере и с вымогательством, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалоб о неверности выводов суда в этой части, о квалификации действий осужденного как мошенничество, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованной и ничем не подтверждённой является ссылка стороны защиты на то, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом утверждение защитника Бадмаева Э.В. о наличии на листе № 77 протокола судебного заседания нечитаемого текста является голословным и ничем не подтверждается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Чонаевым С.Б. деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах инкриминируемой статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Помимо степени общественной опасности преступления судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Чонаев С.Б. совершил преступление впервые, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую бабушку, положительно характеризуется. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Чонаев С.Б. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, у него на иждивении находится неработающая супруга, а его семья имеет статус малоимущей, никакими объективными сведениями не подтверждается, а потому не может быть принят во внимание. Более того, указанные обстоятельства не влекут обязательного снижения наказания, которое полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание тяжесть содеянного, личность осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Чонаев С.Б. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Чонаеву С.Б., определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, Чонаев С.Б. осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с учётом имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также вида основного наказания, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 2000000 рублей, тогда как в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершённое преступление в определённой сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости взятки не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учётом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного Чонаева С.Б., совершение им впервые преступления, не повлекшего тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание то, что в дополнительном наказании в виде штрафа нижний предел не установлен, а его назначение ниже минимального предела, установленного ст. 46 УК РФ, не допускается даже в случае назначения наказания при исключительных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и с применением ст. 64 УК РФ полагает необходимым освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2017 года в отношении Чонаева С.Б. изменить.

Исключить назначенное Чонаеву С.Б. по пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чонаева С.Б. и его защитника – адвоката Бургустинова С.Э. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев