Решение от 01.10.2024 по делу № 33-9055/2024 от 02.09.2024

Судья Миначёва Т.В. дело № 33-9055/2024(№2-806/2024)

25RS0011-01-2024-001538-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Сайгушеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца – Иванченко С.Ю., ответчика Сайгушева С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с иском к ответчику Сайгушеву С.В., указав, что 26.01.2021 между истцом и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Контрактные обязательства по заявкам заказчика истцом не исполнялись, в связи с чем, заказчиком направлены претензии и начислен штраф. По причине нарушением условий контракта он расторгнут заказчиком, и решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 с истца взысканы штрафные санкции в размере 156 000 руб., которые истцом оплачены 12.05.2022 и 16.06.2022. По указанному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик, работая заместителя начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, в нарушение своих должностных обязанностей, не осуществил контроль за исполнением контракта. Сайгушев С.В. получая заявки и претензии от заказчика, бездействовал. Таким образом, неисполнение ответчиком с февраля по март 2021 г. своих должностных обязанностей привело к причинению ущерба в размере 156 000 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба. Также считает, что срок для обращения с иском в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием в указанный период должности юрисконсульта. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который истец не представил в суд первой инстанции, поскольку это ему не предлагали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд без уважительной причины. Служебная проверка, послужившая основанием для обращения с иском, проведена с нарушениями, в связи с чем, не может служить основанием для взыскания ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сайгушев С.В., на основании приказа ГУФСИН от 31.07.2023 № 681-лс занимал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-31.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю 19.04.2021 на ответчика были возложены обязанности по контролю подготовки проектов договоров и контрактов по деятельности Центра, контроль за составлением претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, расчетов по этим претензиям, за изменениями условий заключенных договоров. Также он несет ответственность за своевременность и качественное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной, финансовой, учебной и воспитательной деятельностью ЦТАО.

Согласно Инструкции о порядке заключения договоров (государственных контрактов) и ведение претензионно-исковой работы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю имеет право заключать гражданско-правовые договоры в целях: материального обеспечения органов УИС по Приморскому краю; услуг (работ) по обеспечению деятельности органов УИС по Приморскому краю; в иных целях, не противоречащих законодательству. Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, курирующие эти направления деятельности. Контроль за исполнением договоров (государственных контрактов) возлагается на начальников соответствующих отделов. Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений, курирующие эти направления деятельности (п.7.1 Инструкции).

13.05.2022 приказом начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю № 223, в связи с поступлением в ФКУ ИК-31 исполнительного листа ФС № 023515763 на сумму 156 000 руб. штрафных санкций в пользу «ФКУ «ЦХ и СОУМВД РФ по Приморскому краю», назначена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки от 02.06.2022 установлено, что 26.01.2021 между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу в рамках ГОЗ, а государственный заказчик принять оказанные услуги и оплатить их. Срок действия контракта по 31.12.2021, срок оказания услуг с 26.01.2021 по 25.12.2021 включительно, или до момента оплаты оказанных услуг в размере, равном цене контракта, в зависимости от того, что наступит ранее. Цена контракта 780 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту по ремонту автомобилей, государственным заказчиком 05.04.2021 и 14.04.2021 выставлены претензии (исх. № 42/13- 189, № 42/13-218), начислены штрафы в размере 78 000 руб. по каждой из них.

29.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта, и обращением в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 23.09.2021 удовлетворены требования «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» о взыскании с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю штрафных санкций в размере 156 000 руб. за нарушение обязательств по контракту.

По результатам служебной проверки от 02.06.2022, комиссия установила вину ответчика в части не осуществления качественного руководства договорной работы по направлению деятельности, как заместителя начальника колонии - начальника центра, а также несвоевременное и безответственное руководство работой, связанной с производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью. Члены комиссии полагали необходимым внести Сайгушеву С.В. в кассу учреждения в добровольном порядке сумму в размере 156 000 руб.

С заключением о результатах служебной проверки Сайгушев С.В. ознакомлен 02.06.2022, указал о несогласии с её выводами.

Платежным поручениями от 12.05.2022 на сумму 4 992 руб., и платежным поручением от 16.06.2022 на сумму 151 008 руб., всего 156 000 руб., истец исполнил решение суда, перечислив взысканный штраф в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу приведенных норм, работник должен возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный его виновными действиями.

Между тем, согласно позиции истца, вина ответчика состояла в ненадлежащем контроле за соблюдением условий исполнения заключенного контракта. Между тем, исполнение контракта предполагало комплекс мероприятий направленных на осуществление ремонта транспортных средств (закупка запчастей, финансирование, выполнение непосредственно ремонтных работ), что обуславливает работу не только Сайгушева С.В., но и других работников истца, однако оценка данному факту в служебной проверке не дана.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафных санкций за неисполнение контракта, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой основаны на правильном применении норм материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что работодатель, по результатам проведенной 02.06.2022 служебной проверки принял решение о причинении Сайгушевым С.В. ущерба в виде штрафных санкций в размере 156 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме 16.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» годичного срока обращения в суд с настоящим иском, который был зарегистрирован в Спасском районном суде 26.04.2024.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок давности для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежат восстановлению, а заявленные требования - удовлетворению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как о том просит истец.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░