Решение по делу № 33-1241/2017 от 29.06.2017

Судья Рамазанова И. И.            Дело № 33-1241         2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 21 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Муращенко М. Д. и Сиюхова А. Р.

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица – военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Лащенова ФИО11. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2017 года, которым определено:

– взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Компаниец ФИО12 индексацию денежной суммы, присуждённой по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате стоимости платных услуг по предоставлению статистической информации в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Компаниец ФИО13 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых судом денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Военного комиссариата Республики Адыгея взыскана недополученная пенсия в сумме <данные изъяты> рублей. Так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате ему присуждённой данной суммы у Военного комиссариата Республики Адыгея возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Военный комиссариат Республики Адыгея фактически произвёл ему оплату ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в его пользу индексацию присуждённых денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате стоимости платных услуг по предоставлению статистической информации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Компаниец ФИО14. по доверенности Конокова ФИО15 уточнила заявленные требования, просила произвести индексацию взысканной судом денежной суммы со дня вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Компаниец ФИО16. индексацию денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Лащенов ФИО17. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в удовлетворении заявления.

Судья вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Лащенов ФИО18. просит отменить указанное определение полностью, и отказать Компаниец ФИО19 в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил законодательство РФ. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, на которые акцентировал внимание ответчик.

Полагает, что правовых оснований исполнения судебного акта не имелось, так как определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Считает, что суд не учел, в том числе, и положения ст. 210 ГПК РФ о том, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Полагает, что со стороны Военного комиссариата Республики Адыгея при исполнении решения Майкопского городского суда права и законные интересы Компаниец ФИО20., которые уже были единожды восстановлены указанным постановлением суда, не нарушались, в итоге решение исполнено своевременно и в полном объеме, соответственно оснований применения ст. 208 ГПК РФ в изложенном аспекте у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенное выше говорит о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Компаниец ФИО21 взыскана недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Компаниец ФИО22 обратился в суд с заявлением об индексации данной присужденной денежной суммы в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а Военный комиссариат Республики Адыгея фактически произвел ему выплату ДД.ММ.ГГГГ, и определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована денежная сумма.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке данной нормы в пользу Компаниец ФИО23. Майкопским городским судом взыскана сумма индексации с военного комиссариата.

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно абз. 2 п. 23 названного положения финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Абзацем 2 ст. 10 БК РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Однако определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 220) исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 221) отказано представителю военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Гудзю ФИО24. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Между тем при разрешении заявления Компаниец ФИО25. об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного постановления с военного комиссариата, Майкопский городской суд не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С учетом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Компаниец ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) (л. д. 126), исполнение решения суда приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отмене исполнения решение было направлено в военный комиссариат Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист был исполнен военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что исполнительный лист был исполнен в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, и оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления Компаниец ФИО27 об индексации взысканных судом в егопользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения военным комиссариатом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 24 декабря 2013 года № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Компаниец ФИО28 денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации военным комиссариатом допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда от 01 июня 2017 года отменить полностью, и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Компаниец ФИО29 об индексации присужденных денежных сумм.

Председательствующий:                        Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                    М. Д. Муращенко

                                        А. Р. Сиюхов