Решение по делу № 11-55/2017 от 14.09.2017

Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре – Гонцовой Т.И., с участием истца- Румак В.С., третьего лица – Вешкурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края 16.10.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Вешкурова Анатолия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.08.2017 по иску Румак Владимира Самуиловича к Администрации Добрянского городского поселения о признании права собственности на маломерное судно, которым постановлено:

«Иск Румак В.С. удовлетворить.

Признать за Румак Владимиром Самуиловичем право собственности на маломерное судно –лодку <данные изъяты>

установил:

     Румак В.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации Добрянского городского поселения о признании права собственности на маломерное судно.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году Вешкуров А.С. передал в пользование Румак В.С. лодку <данные изъяты> без составления какого либо договора. На протяжении 27 лет Румак В.С. пользуется лодкой, поддерживает ее в пригодном состоянии. В настоящее время документы на лодку утеряны, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на лодку для последующей ее регистрации и постановке на регистрационный учет.

Истец Румак В.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель Администрации Добрянского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Вешкуров А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что до 1989 года лодка «<данные изъяты> принадлежала ему, в 1989 году он снял ее с регистрационного учета и передал Румак В.С.. В настоящее время он желает забрать лодку себе и утилизировать.

ФИО2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» в ходе судебного заседания пояснил, что согласно базы учета, сформированной в 2008 году, спорная лодка снята с регистрационного учета в 1989 году собственником Вешкуровым А.С.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вешкуров А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи от 02.08.2017 отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку нарушает права Вешкурова А.С., в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Исковые требования были предъявлены Румак В.С. к Администрации Добрянского городского поселения, а не к Вешкурову А.С., который является собственником спорного маломерного судна, в связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вешкурову А.С. не были вручены копия искового заявления, а также пакет приложенных к заявлению документов, поэтому он был лишен права предъявить встречный иск к Румак В.С.. Кроме того, суд не разъяснял Вешкурову А.С. право на предъявление искового заявления к Румак В.С., не предоставлял время на предъявление иска.

В ходе судебного заседания Вешкуров А.С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Румак В.С. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Представитель Администрации Добрянского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.08.2017 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок регистрации судов внутреннего водного плавания установлен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

На основании п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, на государственную регистрацию предоставляются правоустанавливающие документы, подлинник и копия технического паспорта на судно промышленной постройки.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 (ред. от 21.07.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" спорное судно подлежит Государственной регистрации в ГИМС МЧС России.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что маломерное судно «<данные изъяты> на регистрационном учете в ГИМС не состоит, что подтверждается сведениями из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» от 22.06.2017 (л.д. 6).

Данное маломерное судно было зарегистрировано 11.02.1988 года на имя Вешкурова Анатолия Степановича, снято с регистрационного учета 04.08.1989 года (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что истец Румак В.С. является добросовестным приобретателем спорного маломерного судна, владеет и пользуется которым на протяжении 27 лет, несет бремя его содержания, использует по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Румак В.С.

Доводы Вешкурова А.С., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кроме этого, мировым судьей верно указано, что Вешкуров А.С. устранился от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, передав лодку истцу, т.е. отказался от права собственности на спорное имущество. Все действия Вешкурова А.С. подтверждают указанное обстоятельство. Аппелятором не представлено доказательств заключения договора безвозмездного хранения лодки с истцом.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.08.2017 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы Вешкурова А.С., изложенные в жалобе не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба Вешкурова А.С. не содержит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешкурова Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина