Решение по делу № 33-3726/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-3726/2022                    Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1-ой инстанции №2-416/2022      Судья 1 инстанции : Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2021-006932-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                 Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Селект» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2022 года, которым договор купли-продажи транспортного средства от ****, заключенный между Бородиным А.С. и ООО «Селект» расторгнут. С ООО «Селект» в пользу Бородина А.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от **** денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. На Бородина А.С. возложена обязанность передать ООО «Селект» транспортное средство **** в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Селект» настоящего решения в части выплаты Бородину А.С. денежных средств. С ООО «Селект» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Богдановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бородина А.С., его представителя адвоката Кошутину А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Бородиным А.С. и ООО «Селект» заключен договор купли-продажи транспортного средства **** стоимостью 300000 рублей. **** указанный автомобиль был отчужден Халимову Ш.Д. Органы ГИБДД отказали Халимову Ш.Д. в регистрации транспортного средства, так как багажный отсек автомобиля был заменен, использован от другого автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный между Бородиным А.С. и Халимовым Ш.Д. был расторгнут, Халимову Ш.Д. возвращены денежные средства.

Бородин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Селект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ****, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа. В обоснование указывает, что проданный ему ответчиком товар является ненадлежащего качества, поскольку не может быть постановлен на учет и быть участником дорожного движения, т.е. отвечать целям, для которых транспортное средство было приобретено.

Истец Бородин А.С., его представитель Кошутина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Селект» Богданова Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что транспортное средство приобретено истцом для дальнейшей продажи и извлечения прибыли, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. При заключении договора до покупателя доведена исчерпывающая информация о товаре, в том числе, по его техническому состоянию, что автомобиль продавался не новый, предоставлена возможность осмотра и диагностики. В 10-дневный срок Бородин А.С. не обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Малолетнев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель Гроза Э.Л. пояснил, что его доверитель приобрел указанный автомобиль у физического лица и продал его **** ООО «Селект», никаких изменений в транспортное средство не вносил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что **** обращении Халимова Ш.Д. за постановкой на учет транспортного средства **** инспектором выявлены признаки изменения конструкции путем сваривания кузова из двух частей, ранее, наиболее вероятно, не принадлежавших одному автомобилю, установлено наличие сварных швов, не предусмотренных конструкцией. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Халимову Ш.Д. в совершении регистрационных действий, поскольку в паспорте транспортного средства сведений о внесении указанных изменений в конструкцию не имелось, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не представлено.

Третье лицо Халимов Ш.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Бородиным А.С. расторгнут, денежные средства ему возвращены, поскольку в постановке его на учет в органах ГИБДД ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО «Селект». В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности о том, что автомобиль, проданный истцу не является новым, покупатель был предупрежден о скрытых дефектах и повреждениях. Указал, что поскольку автомобиль был приобретен не для личных нужд, на него не распространяется закон «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию моральный вред и штраф. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ссылаясь на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от **** в деле не подписан судьей.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, абз з п. 3 вышеуказанных Правил, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).

Судом первой инстанции установлено, что **** Бородин А.С. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Селект» автомобиль ****, стоимостью 300 000 рублей.

**** Бородин А.С. продал указанный автомобиль Халимову Ш.Д., заключив с ним соответствующий договор.

Халимов Ш.Д. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области за постановкой транспортного средства на учет, в чем ему было отказано, поскольку вызвала подозрение подлинность его маркировочных обозначений. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка.

Согласно справке об исследовании **** от ****, выполненным отделением технических исследований ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера представленного автомобиля имеет вид: ****, выполнено в соответствии с требованиями завода-изготовителя на маркировку. Признаков изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера представленного автомобиля в ходе исследования не установлено. Исследованием силового каркаса кузова установлено, что багажный отсек в процессе эксплуатации автомобиля заменен, наиболее вероятно использован от другого автомобиля. Первоначальный цвет кузова автомобиля – красный, цвет внутренних поверхностей багажного отсека – синий. Сварные швы, соединяющие переднюю часть кузова и багажный отсек, проходят в проемах задних дверей по задним стойкам и порогам через днище кузова.

По результатам проведенной проверки постановлением ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от **** в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

**** Бородиным А.С. и Халимовым Ш.Д. расторгнут договор купли-продажи, автомобиль возвращен истцу, а Халимову Ш.Д. полученные при заключении договора купли-продажи денежные средства.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза», транспортное средство **** подвергалось кузовному ремонту путем отделения фрагмента задка кузова, составляющей 1/3 часть кузова автомобиля. Далее, не соответствующим технологии ремонта образом, была вварена заимствованная от другого автомобиля задняя часть кузова синего цвета. Сварной шов, судя по комплексу признаков, проходит перпендикулярно продольной оси кузова, огибает нишу запасного колеса и далее проходит правому лонжерону. В верхней части кузова сварной шов проходит по стойкам боковин в верхней трети проема заднего стекла. Изменения в конструкции, которые были допущены в ходе ремонтно-восстановительных работ, в рамках которых проводился демонтаж 1/3 задней части кузова автомобиля и установка взамен ремонтной ставки от кузова аналогичного автомобиля путем ее подгонки, не предусмотрены ремонтной технологией завода-изготовителя. С технической точки зрения выявленные недостатки автомобиля являются неустранимыми, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ввиду внесения изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения и не соответствующих требованиям завода-изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что проданный истцу ответчиком автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, то есть той потребительской цели, для которой он его приобретал, возникшие до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые являются неустранимыми, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Установив на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что истцом уплачена установленная договором купли-продажи стоимость автомобиля 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ст.10 Закона).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При разрешении заявленного спора, ответчиком не доказано, что Бородин А.С. на момент приобретения транспортного средства знал о замене багажного отсека транспортного средства, т.е. внесение изменений в конструкцию автомобиля, и как следствии невозможности его эксплуатации и постановки на учет. Указание на данное условие в договоре купли-продажи от **** не содержится. Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела, на момент продажи истцу транспортного средства в нем имелся недостаток, при наличии которого истец фактически лишился цели, на которую он рассчитывал, заключая договор купли-продажи, использовать автомобиль по назначению.

Ответчик, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля по ее вине.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Неисправности автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последний не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от ****, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, узлы и агрегаты имеют неустановленную степень износа, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление о имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля, препятствующих постановки его на учет. Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Доводы жалобы о том, что истец не произвел своевременно государственную регистрацию транспортного средства на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем на указанные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не может быть признан судебной коллегией обоснованным и является ошибочным ввиду следующего.

В силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", дающей определения понятий, используемых в законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из указанной нормы следует, что потребителем является не только гражданин, заказывающий либо приобретающий услуги для личных нужд, но и гражданин, заказывающий и приобретающий такие услуги для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При отсутствии достоверных и допустимых законом доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, приобретение Бородиным А.С. у ООО «Селект» несколько автомобилей и их последующая продажа, не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и ответчика.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей, уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения о не подписании судьей протокола судебного заседания от **** отмену судебного решения не влекут по основаниям п. 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от **** подписан судьей **** в **** (л.д. 25, т.2), а обстоятельства нахождения у ответчика фотокопии протокола, не подписанного судьей проверены при проведении служебной проверки и.о. председателем суда и отражены в заключении по ее результатам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селект» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов