Решение по делу № 2-1735/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1735/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишову Олегу Ахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шишову Олегу Ахматовичу о взыскании задолженности, указывая, что 14 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 1 276 000 рублей под 18,5% годовых на срок по 14 октября 2018 года. По условиям договора, Шишов О.А. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15 февраля 2018 года сумма долга составляет 516 988 рублей 92 копейки, в том числе: 409 555 рублей 65 копеек – основной долг, 31 802 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 75 630 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Шишов О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Шишов О.А. с 21 марта 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

14 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Шишовым Олегом Ахматовичем заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 276 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При получении кредита Шишов О.А. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (л.д. 9-14, 15-16, 23-24). Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Шишовым О.А. допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате кредита и процентов, с октября 2017 года выплаты в счет погашения кредита прекращены, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено. В соответствии со ст.ст. 819, 811 п.2, п.4.2.3 кредитного договора, Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность заемщика составила 516 988 рублей 92 копейки, в том числе: 409 555 рублей 65 копеек – основной долг, 31 802 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 75 630 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Шишов О.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 8 369 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шишова Олега Ахматовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 516 988 рублей 92 копейки, в том числе: 409 555 рублей 65 копеек – основной долг, 31 802 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 75 630 рублей 33 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также возврат госпошлины по делу 8 369 рублей 89 копеек, всего 525 358 рублей 81 копейка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: