Решение по делу № 33-3046/2022 от 09.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Базилевских М.С.                 УИД: 18RS0026-01-2020-000438-28

    Апел. производство: №33-3046/2022

1-я инстанция: №2-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», не привлеченной к участию в деле, на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петуховой И. В., Петухову А. В., Петухову К. В., Петуховой Р. В., Петухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Брагиной Е.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, банк, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Петухова В. В.ча (далее – заемщик, Петухов В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 18 мая 2018 года между банком и Петуховым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ему кредит в сумме 487 970,95 руб. на срок до 19 мая 2021 года под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №621/1057-0011686, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, залоговой стоимостью 537 500 руб. 7 сентября 2019 года заемщик Петухов В.В. умер. После смерти заемщика заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками могут быть его супруга Петухова И.В. и дети Петухов А.В., Петухов К.В., Петухова Р.В. По состоянию на 17 марта 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 418 927,69 руб., которая на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 348, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, банк просил взыскать с установленного круга наследников Петухова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 414 391,59 руб., в том числе основной долг – 371 020,71 руб., проценты – 42 866,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 128,93 руб., пени по просроченному долгу – 375,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo с установлением начальной продажной стоимости в размере 345 000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 343,92 руб.

Определением районного суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петухова И. В. (далее – ответчик, Петухова И.В.), Петухов А. В. (далее – ответчик, Петухов А.В.), Петухов К. В. (далее – ответчик, Петухов К.В.), Петухова Р. В. (далее – ответчик, Петухова Р.В.), Петухов С. В. (далее – ответчик, Петухов С.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Петухова И.В., Петухов А.В., Петухов К.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наследство после смерти Петухова В.В. не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ, ответчиков Петуховой Р.В., Петухова С.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петуховой И.В., Петухову А.В., Петухову К.В., Петуховой Р.В., Петухову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», не привлеченная к участию в деле, просит указанное решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о непринятии ответчиками наследственного имущества противоречат действительным обстоятельствам дела. На момент смерти Петухова В.В. заемщику принадлежал земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное наследственное имущество было фактически принято наследниками Петухова В.В., поскольку ответчики Петухова И.В., Петухов А.В., Петухов К.В., Петухова Р.В. на дату смерти и по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении, оплачивают расходы по содержанию наследственного имущества, а потому выморочным оно не является. Суд первой инстанции фактически сделал вывод о выморочности имущества, однако надлежащих ответчиков в отношении такого имущества к участию в деле не привлек. При рассмотрении дела суд должен был установить наличие наследственного имущества и при его наличии взыскать задолженность либо с принявших наследство наследников, либо с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от состава наследственного имущества. Решение суда затрагивает права и законные интересы Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», поскольку имеется наследственное недвижимое имущество, которое фактически было принято наследниками Петухова В.В., а при наличии оспариваемого решения орган местного самоуправления как надлежащее лицо в отношении недвижимого выморочного имущества обязан принять его в собственность и отвечать по долгам Петухова В.В. перед его кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ.

Представитель истца Банка ВТБ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда изменить, удовлетворить исковые требования банка, ссылаясь на то, что после смерти заемщика имеется наследственное имущество – земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, которое фактически было принято наследниками Петухова В.В., поскольку ответчики на дату смерти и по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении, оплачивают расходы по содержанию наследственного имущества. Соответственно, ответчики должны отвечать по обязательствам умершего перед банком в пределах стоимости наследственного имущества. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 484 592,14 руб., что превышает цену иска банка, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ Брагина Е.В., действующая по доверенности, согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Петухова И.В., Петухов А.В., Петухов К.В., Петухова Р.В., Петухов С.В., представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Решение суда сторонами не обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицу, не привлеченному к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. При этом разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлось взыскание с наследников умершего заемщика Петухова В.В. задолженности по кредитному договору от 18 мая 2018 года №, а также обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, приобретенное Петуховым В.В. на кредитные средства и переданное им в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ районным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петухова И.В., Петухов А.В., Петухов К.В., Петухова Р.В., Петухов С.В.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 17 марта 2020 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Петуховым В.В., который умер 7 сентября 2019 года, составила 414 391,59 руб. Принимая во внимание отсутствие наследственного имущества после смерти заемщика, районный суд пришел к выводу, что ответчики Петухова И.В., Петухов А.В., Петухов К.В., Петухова Р.В., Петухов С.В. наследство не приняли, а потому отказал в удовлетворении исковых требований банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк исковых требований к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» не заявлял, к участию в деле указанное лицо не привлекалось.

Таким образом, приведенным решением суда разрешен спор между банком и Петуховой И.В., Петуховым А.В., Петуховым К.В., Петуховой Р.В., Петуховым С.В., при этом права и обязанности Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» не были затронуты, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Банка ВТБ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2018 года №, заключенному с Петуховым В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2018 года №, заключенному с Петуховым В.В., обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Рассматривая указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая банку в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, принадлежавшее Петухову В.В., не является выморочным.

С учетом приведенного судебного постановления судебная коллегия отклоняет доводы органа местного самоуправления, приводимые в обоснование наличия у него права на обжалование решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, поскольку имущество, принадлежавшее умершему заемщику Петухову В.В., не является выморочным, что при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по спору между банком и районной администрацией исключает повторное обращение кредитора в суд за взысканием той же кредитной задолженности к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (абз. 6 ст. 220 ГПК РФ). При этом вопреки доводам муниципалитета обжалуемое решение не влияет на возможность предъявления требований о взыскании иной вероятной кредитной задолженности, имеющейся у умершего заемщика, к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», потому как обстоятельства, оспариваемые подателем жалобы, установлены районным судом применительно к настоящему делу и преюдициального значения при разрешении дел по спорам между иными сторонами не имеют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики», она не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования состоявшегося решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

          Председательствующий судья                                      Д.Н. Дубовцев

         Судьи                                                                          Э.В. Нургалиев

                                                                                                                                     О.А. Пашкина