Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-10827/2023 [88-12891/2023] от 04.05.2023

УИД 21RS0022-01-2019-000447-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Никитина ФИО11 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-2560/22 по иску Ягупова ФИО12 к Никитину ФИО13 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягупов Г.Н. обратился в суд с иском к Никитину А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45830 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 30 копеек.

В обоснование требований Ягупов Г.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг по расписке Никитину А.Ю. денежные средства в сумме 200000 рублей, однако ответчик в счет возврата суммы долга передал ему только 19 500 рублей, а оставшуюся часть долга в сумме 180 500 рублей не возвратил до настоящего времени

Учитывая, что свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, Ягупов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.03.2023, исковые требования Ягупова Г.Н. удовлетворены частично, с Никитина А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 830 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что долг перед истцом был практически погашен еще в декабре 2015 года, однако поскольку он находится под стражей, представить расписку в суды вовремя не смог, в апреле 2023 года направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также считает, что требование о возврате суммы кредита было предъявлено к нему в сентябре 2015 года, что подтверждается объяснениями, данной истцом в ходе проверки в отношении Никитина А.Ю., в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен.

Также указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ягупов Г.П. указывал на то, что Никитин А.Ю. осуществлял платежи первые четыре месяца по 6 500 рублей, тогда как на данный момент, истец утверждает, что ответчик осуществлял платежи первые три месяца по 6500 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не учел еще платеж в размере 6500 рублей, а действия истца не являются добросовестными.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ягуповым Г.П. и Никитиным А.Ю. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, согласно которому ответчик обязался выплачивать данную сумму ежемесячно до погашения долга.

В подтверждение передачи денежных средств Никитину А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ягупов Г.П. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Условия возврата, в том числе, срок возврата денежных средств, в расписке при ее составлении не указаны.

Воля ответчика на получение денежных средств взаем выражена им при подтверждении долга в расписке, а также не оспаривалась им в рамках рассматриваемого дела, получение от истца денежных средств в сумме 200000 рублей на условиях возврата ответчиком не оспаривалось.

18.01.2019 истец направил ответчику уведомление о возврате суммы займа в течение 30 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения между сторонами договора займа, исходил из того, что ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа в полном объеме не выполнены, и, поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 500 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 830 рублей 49 копеек.

При этом судом был учтен частичный возврат ответчиком займа в сумме 19 500 рублей, что было признано истцом, доказательств исполнения обязательств в

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора займа.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции на основании статей 196, 200 ГК РФ, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, поскольку срок возврата денежных средств сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован не был, право требования исполнения обязательств возникло у истца с 18.02.2019, после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 810 ГК РФ, исчисляемого со дня предъявления требования о возврате займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы ответчика о более раннем обращении истца с требованиями о возврате суммы займа, указал, что с письменным требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 18.01.2019, и, поскольку доказательств обратного суду не представлено, срок исковой давности истекает 18.02.2022, в связи с чем, обратившись в суд 25.02.2019 Ягупов Г.П. срок исковой давности не пропустил.

При этом ссылка ответчика на объяснения Ягупова Г.П. в правоохранительных органах, где он указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности, начиная с 2013 года, была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ требование о возврате суммы займа должно быть совершено в той же форме, что и сам договор займа, то есть в данном случае в письменной форме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что 12.12.2015 он вернул истцу сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской, приложенной к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку представленная в кассационную инстанцию расписка в суды первой и апелляционной инстанции не представлялась, тогда как судом кассационной инстанции новые доказательства быть приняты не могут в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не был учтен платеж на сумму 6500 рублей, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили из погашения займа только в сумме 19500 рублей, что признано истцом. При этом заявление Ягупова Г.П. в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не содержит указание на конкретные размеры сумм, выплаченных ответчиком по договору займа сверх 19500 рублей, получение которых истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Доказательств отклонения поведения истца от добросовестного, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов первой и кассационной инстанции об отказе в применении срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Установив, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласован не был, с письменным требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 18.01.2019, суды обоснованно исходили из того, что сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления истцом указанного требования, то есть в срок до 17.02.2019. Поскольку в суд истец обратился 25.02.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводам ответчика о том, что требование о возврате суммы займа было предъявлено к нему в сентябре 2015 года при обращении истца в правоохранительные органы, была дана судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как требование о возврате суммы займа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░