Решение по делу № 33-958/2019 от 10.01.2019

Судья: Васев Н.И. Апел. гр./дело: 33 – 958/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 24 января 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретере Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова Юрия Павловича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 ноября 2018г., которым постановлено:

«Барсукову Ю.П. отказать в заявлении об освобождении имущества в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий Сидорову В.Ю., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГг. - составленного по поручению судебного пристава- исполнителя Кинельского района Самарской области Гончаровой на указанный автомобиль.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения истца Барсуков Ю.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Барсуков Ю.П. обратился в суд с иском к Сидорову В.Ю., ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), ссылаясь на следующее.

В рамках другого гражданского дела №, Кинельским районным судом Самарской области, с Сидорова В.Ю. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана кредитная задолженность в размере 325 198 рублей, с Сидорова В.Ю. и ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 26 933 рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю..

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, с Сидорова В.Ю. в пользу Барсукова Ю.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1.088.678,37 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанный автомобиль.

На основании данного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании поручения ОСП Кинельского района Самарской области (судебный пристав-исполнитель Гончарова А.Н.), судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. – составлен оспариваемый акт описи, ареста и изъятия имущества (вышеуказанного автомобиля) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению о взыскании денежных средств в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Однако арест спорного автомобиля, акт описи, ареста и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в пользу взыскателя АКБ»Авангард», не имеющего преимущества перед залогодержателем – перед Барсуковым Ю.П., в связи с чем имеются основания для освобождении имущества от ареста и исключении арестованного автомобиля из описи, так как истец Барсуков Ю.П. имеет преимущественное право на данный автомобиль, поскольку арест на автомобиль ответчика был наложен по его ходатайству ранее, чем по ходатайству банка.

Истец Барсуков Ю.П. просил суд:

- освободить имущество автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий Сидорову В.Ю. от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

-и исключить из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по поручению судебного пристава- исполнителя Кинельского района Самарской области Гончаровой на указанный автомобиль.

Представитель АКБ «АВАНГАРД» - исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Кинельским судом было вынесено решение о взыскании с Сидорова В.Ю. кредитной задолженности в размере 364592 руб.; в период рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на указанное автотранспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест в их пользу, с учетом изложенного, не имеется оснований для исключения из описи арестованного имущества; еще ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО АКБ «Авангард» и ответчиком Сидоровым В.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты под залог указанного транспортного средства; помимо этого договора, ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Сидоровым договора банковского счета № и № с предоставлением кредитных банковских карт, и ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом вынесено решение, которым с Сидорова В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по банковским счетам № и №; поскольку на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ., между Барсуковым Ю.П. и Сидоровым В.Ю. спорный автомобиль уже являлся предметом залога по договору между ПАО АКБ «Авангард» и Сидоровым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., то согласно действующему законодательству (ст. 342 ГК РФ), ПАО АКБ «Авангард» является предшествующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются в первую очередь за счет заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области - в письменном отзыве утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кинельским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 335 650, 87руб. в отношении должника: Сидорова В.Ю. в пользу взыскателя: ОАО АКБ АВАНГАРД; судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам; в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г. Самара направлено поручение о необходимости составления акта описи и ареста имущества, зарегистрированного за должником, а именно автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT; ДД.ММ.ГГГГ; г/н №; VIN №; в результате исполнения поручения, составлен акт описи и ареста имущества; арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю(банку).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Барсуковым Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что по кредитной карте, по которой у Сидорова имеется задолженность перед банком, договор залога на автомобиль не заключался,

что по кредитному договору, по которому имелся договор залога на автомобиль, задолженность перед банком погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела №, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., с Сидорова В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана кредитная задолженность в размере 325 198 руб., и с Сидорова В.Ю. и ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 26 933 руб.

Определением Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках гражданского дела №, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг, по гражданскому делу №, с Сидорова В.Ю. в пользу Барсукова Ю.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 088 678,37 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанный автомобиль.

По данному судебному решению на основании исполнительного лица, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Сидоров В.Ю. явившись в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары по акту приема-передачи передал взыскателю Барсукову Ю.П. вышеуказанное автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа.

В рамках настоящего дела, суд правомерно признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права последующего залогового кредитора могут возникать у взыскателя на основании ареста судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГКРФ)».

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 37-КГ17-10, согласно которому, правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом.

Доводы истца о том, что договор залога между истцом и Сидоровым В.Ю. в отношении автомобиля - был заключен ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно не принял во внимание в качестве удовлетворения иска, поскольку банк «Авангард» заключил первичный договор залога по кредитному договору на сумму 994500 руб. с Сидоровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., на приобретение автомашины (судом исследовано гражданское дело №)

Арест на указанный автомобиль был наложен в рамках данного гражданского иска ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения Кинельского районного суда и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество – на автотранспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Авангард» к Сидорову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности по счетам последнего № и № - вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., наложен арест на спорный автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 709 590 руб.

Учитывая, что в рамках данного кредитного договора, долг был в полном объеме возмещен, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на указанный автомобиль, Кинельским районным судом были отменены ДД.ММ.ГГГГг.

Однако учитывая, что Сидоров В.Ю. заключил с банком еще один кредитный договор ДД.ММ.ГГГГг. и банк ДД.ММ.ГГГГг. предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме 367 229 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. Кинельским районным судом наложен арест на указанное транспортное средство - на автомобиль Сидорова В.Ю.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что снятие ареста на данный автомобиль Кинельским районным судом ДД.ММ.ГГГГг., какого-либо правового значения не имеет, так как арест на автомобиль Сидорова В.Ю. был наложен в рамках другого гражданского иска по ходатайству банка.

Суд обоснованно признал, что Сидоров В.Ю. заключая договор залога с Барсуковым Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. осознавал, что его действия являются неправомерными, так как на тот период автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сидорову В.Ю. - уже был в залоге банка и банк имел преимущественное право истребовать указанный автомобиль в счет возмещения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд правомерно признал истца Барсукова Ю.П. последующим залогодержателем, а ПАО АКБ «Авангард» предшествующим залогодержателем, в связи с чем, в силу требований статей 342, 342.1 ГК РФ банк АКБ «Авангард» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований и только после удовлетворения требований банка, истец Барсуков Ю.П. вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет заложенного автоомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Барсукова Ю.П. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Барсукова Ю.П., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова Ю.П. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: