Решение по делу № 2-13/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-13-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 23.01.2018 года гражданское дело по иску Семина Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Козлову Сергею Александровичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Козлову С.А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования искового заявления мотивированно следующим:

15.08.2016 г. в 21:05 на 298 км. а/д Р255 «Сибирь» произошло ДТП между автомобилями Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Швецова Е.Г.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД водителем автомобиля Газель №, г/н № Козловым С.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от18.08.2016г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Газель №, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № были причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

25.08.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 315883 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления реального размера причиненного истцу ущерба.

На осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № представитель ОСА «ВСК» приглашался заблаговременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 1596018.82 руб. Расход за проведение независимой экспертизы составил 6000руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000руб.

400000руб. – 315883руб.=84117руб. – не возмещенная САО «ВСК» часть причиненного истцу ущерба в пределах лимита страховой суммы.

07.02.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 84117руб.

13.02.2017г. претензия была САО «ВСК» удовлетворена и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84117руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинившего вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

315883руб. – перечислено 26.01.2017г.

84117руб. – перечислено 13.02.2017г.

С 26.01.2017г. по 13.02.2017г. просрочка выплаты страхового возмещения в размере 84117 руб. составила 19 дней.

84117руб. *1% * 19 дней= 15982.23руб. – пеня за период с 26.01.2017г. по 13.02.2017г.

Также истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 1000руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

1596018.82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей) + 6000руб. (расход за проведение экспертизы) = 1202018.82 руб. – возмещенный истцу ущерб, из которого: 1196081.82руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей и 6000 руб. (расходы на проведение экспертизы).

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со САО «ВСК» в пользу истца 15141.06 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу истца 443 300руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 7 693руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб.- расходы на оформление доверенности. Выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6517 руб.

Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца Байкалов И.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился

Представитель ответчика Козлова С.А. – Лидин В.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Швецов Е.Г., который в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Не предоставил письменных пояснений относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Семина А.С. удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Семину А.С., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 298 км. а/д Р255 «Сибирь» произошло ДТП между автомобилями Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Швецова Е.Г.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД водителем автомобиля Газель №, г/н иМ143НХ178 ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от18.08.2016г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Газель №, г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

25.08.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым событием (л.д.13) и 26.01.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 315883 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Однако, как указывает истец, данная сумма явно не достаточна для восстановления нарушенного права. Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления реального размера причиненного истцу ущерба.

На осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № представитель ОСА «ВСК» приглашался заблаговременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №Ф-04/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 1596018.82руб. Расход за проведение независимой экспертизы составил 6000руб.(л.д.16-46).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000руб.

400000руб. – 315883руб.=84117руб. – не возмещенная САО «ВСК» часть причиненного истцу ущерба в пределах лимита страховой суммы.

07.02.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 84117руб. (л.д.47).

13.02.2017г. претензия была САО «ВСК» удовлетворена и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84117руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.48).

Учитывая изложенное, судом установлено, что САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (84 117 руб. + 315 883 = 400 000 руб.) лишь 13.02.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15141.06 руб., указанные требования суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ред. от 04.11.2014г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только 13.02.2017г., указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и является основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с САО «ВСК» может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017г. (следующий день после выплаты страховой суммы не в полном объем) по 13.02.2017г. (доплата страхового возмещения).

В связи с установлением нарушений прав Семина А.С. в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в срок, период просрочки, с учётом требований истца, составляет 27.01.2017г. по 13.02.2017г., что составляет 18 дней из размера не выплаченной страховой суммы, которая составляет 84 117 руб. Размер неустойки составляет 15141.06 руб. (84 117 руб. (страховая сумма, за вычетом выплаченной истцу суммы) * 1% * 18 дней).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с САО «ВСК», которая подлежит взысканию в полном объеме в размере 15141.06 руб.

Семин С.А. также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения в срок.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном объеме; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа с ответчика Козлова С.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 298 км. <адрес> «Сибирь» произошло ДТП между автомобилями Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Швецова Е.Г.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД водителем автомобиля Газель №, г/н № Козловым С.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 18.08.2016г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. вынесенному старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району капитан полиции ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении выявила, что 15.08.2016г. в 21 час 05 минут в Кемеровском районе, на 2987 км. а/д Р255 «Сибирь» водитель ФИО2, 07.03.1977г.р. управляя автомобилем Газель № г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение правил п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра разворот, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Швецова Е.Г. и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям Козлова С.А., данным 17.08.2016г. установлено, что 15.08.2016г. время уточнить не может, управлял автомобилем <данные изъяты> ехал из <адрес>, со скоростью около 70км/ч. Двигался по своей полосе ни куда не перестраивался. Перед въездом в населенный пункт названия которого не может вспомнить, он решил развернуться и двигаться в обратном направлении. Он пропустил встречный транспорт и начал маневр разворота в этот момент Козлов С.А. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего ТС. После этого потерял сознание. Пришел в себя уже в палате больнице. На момент происшествия погода была пасмурная, шел небольшой дождь, дорога была мокрая. Ремень безопасности был пристегнут, на ТС горел ближний свет фар.

Из объяснений водителя Швецова Е.Г. данных 15.08.2016г. установлено, что в 21:05 Швецов Е.Г. управлял автомобилем Hino 655191, г/н № с прицепом 859320 г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скорость 75 км/ч, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, с ближним светом фар. На улице было светло, осадков не было, сухой асфальт. Двигался по своей полосе, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ фургон на расстоянии 150-200метров, автомобиль Газель показал правый поворот и прижался на обочину, продолжил медленно двигаться по обочине. На расстоянии 20 м. Газель включила левый поворот и начал разворачиваться, Швецов Е.Г. подал звуковой сигнал и начал уходить в лево, но автомобиль Газель не реагировал и продолжил выполнять маневр и произошло столкновение, далее Швецов Е.Г. совершил съезд с дороги.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 15.08.2016г. на <данные изъяты> с участием автомобилей Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Швецова Е.Г. - произошло по вине водителя Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А., выполнявшего маневр разворот, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.8.1 ПДД. Именно действия водителя автомобиля Газель №, г/н №, Козлова С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. При этом, в действиях водителя Hino 655191, г/н № Швецова Е.Г. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, при управлении Газель №, г/н №, которое стоит в причинно-следственной связи с последствиями по ДТП от 15.08.2016г.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

25.08.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым событием (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 315883 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017г. (л.д.14).

Однако, как указывает истец, данная сумма явно не достаточна для восстановления нарушенного права. Истцом была организована независимая экспертиза с целью установления реального размера причиненного истцу ущерба.

На осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № представитель ОСА «ВСК» приглашался заблаговременно письмом от 06.09.2016г. вх. № (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №Ф-04/01/17 от 31.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 1596018.82руб. Расход за проведение независимой экспертизы составил 6000руб.(л.д.16-46).

В судебном заседании сторона ответчика Козлова С.А. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, так как с размером ущерба, определенного на основании отчета от 31.01.2017г. не согласны, считают его завешенным.

Определением суда от 08.08.2017г. (л.д.97-100) назначена автотехническая экспертиза исследования транспортного средства в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при обстоятельствах указанных в материалах дела водитель автомобиля Газель №, г/н № должен был руководствоваться п.8.8ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Относительно взаимного расположения транспортных средств Газель №, г/н №, под управлением водителя Козлова С.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением Швецова Е.Г. в момент столкновения в ДТП от 15.08.2016г. ответить эксперту на поставленный вопрос не представляется возможным по совокупности причин изложенных в исследовании.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.08.2016г. без учета замены интеркулера составляет: - без учета износа: 1301100руб. – с учетом износа: 694500руб.

С учетом замены интеркулера:

Стоимость интеркулера (ОЕМ номер №) составляет без учета эксплуатационного износа 309283руб., с учетом эксплуатационного износа 309283руб./50%=154641.50руб.

Стоимость интеркулера на дату ДТП 15.08.2016г. с учетом ретроспективной корректировки, проведенной в соответствии с методом изложенным в экспертизе, без учета износа составит: 309283*0.962=297530.25руб., с учетом износа: 154641.50*0.962=148765.12руб.

Тогда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.08.2016г. с учетом замены интеркуллера составит: без учета износа: 1598600.50руб.; с учетом износа: 843341.25руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.08.2016г. без учета замены интеркулера составит: без учета износа – 1301100руб.; с учетом износа – 694500руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением ЦБ РФ № от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.08.2016г. с учетом замены интенркулера составит: без учета износа – 1598600руб.; без учета износа – 843300руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. составлены квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.101-127), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. При этом, представители сторон приглашались на осмотр транспортного средства при проведении оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные заключением № ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с Козлова С.А. в пользу Семина А.С. материального ущерб в связи с произошедшем 15.08.20163г. дорожно-транспортным происшествием в размере 443 300 руб. (843300руб. - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается заключением №Ф-04/01/17 от 31.01.2017г (л.д.16-46), договором на сумму 6 000 руб. (л.д.46). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с Козлова С.А. в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Семиным А.С. при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 693 руб., согласно ст.333.19 НК РФ, а именно с Козлова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Семина Александра Сергеевича неустойку в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15141.06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 16141.06 рублей.

В оставшейся части – отказать.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Семина Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 15.08.2016г. в размере 443 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000руб., а всего 456 993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>