Решение по делу № 8Г-31297/2023 [88-35978/2023] от 18.09.2023

Судья Шевцов А.А.	Дело № 88-35978/2022
СК Заливадняя Е.К.	номер дела суда 1-й инстанции 2- 11325/2022
Песецкая С.В.,	23RS0047-01-2021-004634-89
Бабенко А.А. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибец Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» -Харчевниковой А.О. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Кибец С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2022 г., исковые требования Кибец С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 340 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Этим же решением взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Харчевникова А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство Maserati, государственный регистрационный знак С 732 ХС 750, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатила истцу страхового возмещения в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансовому уполномоченному от 25 ноября 2020 года № У-20-157279\5010-007 в удовлетворении исковых требований Кибец С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года Кибец С.В. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд (т. 1, л.д. 133). Данное определение ответчиком не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления размера ущерба, устранения сомнений независимой экспертизы, представленной истцом, и экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с заключением эксперта № от 14 ноября 2022 года комплекс повреждений на транспортном средстве Maserati Ghibli государственный регистрационный номер № регион, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 декабря 2019 года; стоимость восстановительного ремонт транспортном средстве Maserati Ghibli государственный регистрационный номер № регион без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. №-П составляет 4097 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве Maserati Ghibli государственный регистрационный номер № регион с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 3 488 400 руб.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Кибец С.В. с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку определения суда от 12 апреля 2021 года истцу восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

В отношении снижения неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судами обосновано отмечено, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи