Решение по делу № 8Г-27927/2022 [88-26480/2022] от 10.10.2022

№

УИД 77RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2021 по иску СНТ «Горки-Р» к Киселевой Л.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Киселевой Л.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Киселевой Л.М, - Киселева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Горки-Р» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки № и №, расположенные в границах территории СНТ «Горки-Р». ФИО1 членом СНТ «Горки-Р» не является, ведет садоводство на земельных участках без участия в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет.

Решениями общего собрания членов СНТ «Горки-Р» установлен размер взносов и платы на содержание общего имущества. СНТ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 164 518 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 14 183 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен частично: с Киселевой Л.М. в пользу СНТ «Горки-Р» взыскана задолженность в размере 164 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 183,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 202 885,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева Л.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности до 2018 года; срок уплаты целевых взносов за 2016-2018 годы установлен протоколом внеочередного общего собрания от 15 августа 2020 года, тогда как данный вопрос в повестке общего собрания отсутствовал; взыскание взносов за 2014-2018 годы основаны на решении общего собрания СНТ, проведенного с нарушением процедуры, в котором не был указан срок внесения оплаты; решение общего собрания от 18 мая 2019 года по вопросу установки ворот противоречит действующему законодательству; необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по взносам за 2014, 2015, 2021 годы; указывает на ничтожность решений общего собрания; считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку в сметах предусматривались расходы на юридические услуги; необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного иска и истребовании документов; полагает, что подлежат оплате взносы с 1 января 2019 года – с даты вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьей 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, статей 15 ГК РФ о праве требования полного возмещения причиненных убытков, статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания имущества, статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об определении понятий имущества общего пользования, земельных участков общего назначения, статьей 5 данного закона об использовании имущества общего пользования без участия в товариществе, статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о компетенции общего собрания членов товарищества, статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, об уплате платежей за пользование общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка № площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со статьями 65.3, 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа Товарищества наряду с иными вопросами относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников земельных участков.

Судом установлено, что решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены фактические суммы расходов СНТ за 2016 год и 2017 год, январь-август 2018 года в качестве взносов за 2016, 2017, 2018 годы. Срок уплаты целевых взносов на покрытие расходов СНТ за 2016, 2017 год и январь-август 2018 года установлен протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №№ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены размер и срок уплаты членских взносов на 2019 год, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены размеры и сроки уплаты целевых инфраструктурных взносов, начатых ранее (ворота, дороги, трансформатор, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на ремонт не ремонтированных ранее проездов СНТ, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на увеличение мощности электрической сети, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены размеры и даты уплаты взносов за 2014 -2015 года исходя из смет за соответствующие годы, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Также, протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №№ были утверждены размер и срок уплаты членских взносов на 2020 год, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; сумма целевого взноса на ремонт центральных улиц, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Горки-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №№ были утверждены размер и срок уплаты членских взносов на 2021 год, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; сумма целевого взноса на модернизацию освещения СНТ, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; сумма целевого взноса на видеонаблюдение, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения собрания не отменены и обязательны для исполнения членов СНТ и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ.

Учитывая обязанности собственника нести бремя содержания имущества, суд первой инстанции взыскал с Киселевой Л.М. в пользу истца сумму задолженности по платежам и взносам в размере 164 518 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение взносов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года с указанной даты, истцом на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указание в смете СНТ расходов на юридические услуги не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на представителя по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи