Решение по делу № 8Г-2030/2024 [88-5935/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5935/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1727/2023

УИД: 23MS0002-01-2023-002206-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Масленникова О.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года,

установила:

Масленников О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года между Масленниковым О.М. и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 3535824593 на сумму транша 365 000 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с истца удержана плата за дополнительные услуги. После досрочного погашения кредита истец обратился в Банк с заявлением о возврате платы за дополнительные услуги, однако ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-75756/5010-003 от 14 июля 2022 года требования истца удовлетворены. По решению с ПАО «Совкомбанк» в пользу Масленникова О.М. взысканы 19 979 рублей - комиссия за пакет расчетно-гарантированных услуг, а также 17 867 рублей - оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств выступили основанием для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 23 мая 2023 года заявленные требования Масленникова О.М. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Масленникова О.М. пени в размере 37 846 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 21 423 рубля 16 копеек.

Также, с ПАО «Совкомбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 335 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что при рассмотрении спора, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства со стороны Банка.

ПАО «Совкомбанк» отмечает, что взыскание с ответчика неустойки является несостоятельным. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, частью 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками.

Указанное означает, что, поскольку истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное ее оказание, то, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Поэтому, по мнению ПАО «Совкомбанк», взыскание судами неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является незаконным и необоснованным.

Заявитель не может согласиться и с выводами судов относительно взыскания неустойки, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Несостоятельным является требование Масленникова О.М. о взыскании с ответчика морального вреда. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

ПАО «Совкомбанк» указывает, что основания для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований, а именно, штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 14 января 2021 года между Масленниковым О.М. и ПАО «Совкомбанк» подписан посредством простой электронной подписи договор потребительского кредит № 3535824593, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен лимит кредитования в размере 365 000 рублей сроком на 60 месяцев, 1 826 календарных дней.

Открытие счета/кредитного договора через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru, осуществлялось на основании распоряжения клиента на открытие кредитного договора, оформленного через дистанционный канал обслуживания, с применением средств идентификации и аутентификации. Клиент подтвердил заявлением через систему Интернет-банка www.sovcombank.ru с применением средств аутентификации и идентификации, предусмотренных Договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по нему составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам финансовой организации.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя № 40817810******5732.

14 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» в пользу Масленникова О.М. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 365 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 января 2021 года по 4 июля 2022 года. Факт получения денежных средств в размере 365 000 рублей истцом не оспаривается.

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцом подписаны заявление о предоставлении транша, которое, в соответствии с пунктом 1.1 Раздела «В», одновременно является заявлением на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которыми, Масленников М.О. был присоединен к договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 123-77-000001-20 от 8 апреля 2020 года и № 123-77-000002-20 от 1 сентября 2020 года, заключенным между Банком как страхователем, и «Совкомбанк страхование» (АО) как страховщиком. Плата за участие в Программе страхования составляет 0,42% (1 530 рублей 97 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы страхования (пункт 2.1 Заявления о предоставлении транша).

Согласно выписке по счету, истец осуществил оплату услуги по включению в программу страхования в общем размере 55 060 рублей 20 копеек.

Списания произведены в соответствии с пунктом 3.10 общих условий 14 февраля 2021 года, 14 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 14 июня 2021 года, и 14 июля 2021 года в размере 9 176 рублей 70 копеек. Также, 14 января 2021 года на основании заявления-оферты на открытие банковского счета, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 3535824588, в соответствии с которым, Масленникову О.М. подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «Супер». Общий размер платы за подключение пакета услуг составляет 19 999 рублей 00 копеек.

Истцом произведены платежи в общем размере 19 979 рублей 10 копеек в счет оплаты пакета услуг, что подтверждается выпиской по счету.

Также, 14 января 2021 года, согласно Разделу «Г» заявления о предоставлении транша, Масленникову О.М. подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Плата за услугу, согласно тарифам Банка, составила 4,9 % от лимита кредитования, то есть, 17 885 рублей.

Заявителем произведены платежи в общем размере 17 867 рублей             22 копейки в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Совкомбанк» в ответе на запрос Финансового уполномоченного сообщило, что 5 августа 2021 обязательства по кредитному договору исполнены Масленниковым О.М. в полном объеме досрочно. Кредитный договор закрыт 6 августа 2021 года.

5 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, об отказе от пакета услуг, и о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты пакета услуг, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Таким образом, истец являлся застрахованным по договору страхования с 14 января 2021 года по 5 августа 2021 год, что составило 204 дня.

Согласно поданному заявлению на предоставление транша, размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0,42% (1 530 рублей 97 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев, то есть, 55 114 рублей 92 копейки.

5 августа 2021 года по результатам рассмотрения обращения истца ПАО «Совкомбанк» осуществило возврат Масленникову О.М. части платы за услугу по включению в программу страхования (часть страховой премии) в размере 24 756 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету 40817810******5730 за период с 14 января 2021 года по 4 июля 2022 года.

7 сентября 2021 года истец повторно обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в большем размере, об отказе от пакета услуг и о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты пакета услуг, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

17 октября 2021 года ответчик в ответ на претензию посредством электронной почты уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Вместе с тем, Банк в ответ на запрос Финансового управляющего сообщил, что 4 июля 2022 года по результатам проведенной претензионной работы осуществил возврат истцу части платы за услугу по включению в программу страхования (часть страховой премии) в размере              20 005 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету № 40817810******5730 за период с 14 января 2021 года по 4 июля 2022 года.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по возврату части страховой премии за неиспользованный период в добровольном порядке в общем размере 44 761 рубль 53 копейки.

Не согласившись с решением Банка, Масленников О.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств в размере 55 060 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У- 22-75756/5010-003 от 14 июля 2022 года требования Масленникова О.М. удовлетворены частично. В пользу Масленникова О.М. с ПАО «Совкомбанк» взысканы следующие суммы: 19 979 рублей 10 копеек - комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг, и 17 867 рублей 22 копейки - оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2022 года по делу № 2-974/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-75756/5010-003 от 14 июля 2022 года отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным платежным поручениям Масленникову О.М. поступили взысканные финансовым уполномоченным денежные средства 2 ноября 2022 года.

В связи с указанным, Масленников О.М. обратился в суд исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя иск и руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом в силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования потребителя (истца) о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора ввиду досрочного погашения кредита, должны были быть удовлетворены в срок до 20 сентября 2021 года (с учетом выходных дней и с учетом даты повторного обращения с претензией от 7 сентября 2021 года).

Ввиду того, что указанные требования фактически исполнены Банком только 2 ноября 2022 года (дата платежного поручения о выплате взысканных денежных средств), мировым судьей взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37 846 рублей 32 копейки, которая не превышает размер взысканной решением суда от 3 октября 2022 года денежной суммы, на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка к возникшим правоотношениям применена быть не может – основанными на ошибочном толковании норм права. При этом, городской суд отметил, что условие о продолжении срока действия какой-либо из дополнительных услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует. В связи с чем, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Тем самым, суд апелляционной инстанции указал, что требования Масленникова О.М., изложенные в претензиях от 5 августа 2021 года и от 7 сентября 2021 года, о возврате денежных средств, законны.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно частям 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, часть 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 29 Закона определено, что исполнитель уплачивает потребителю просрочки неустойку (пеню) в случае выполнения работы (оказания услуги) с недостатками.

По настоящему делу истец Масленников О.М. не ссылался на нарушение ПАО «Совкомбанк» срока оказания услуги.

Положения статьи 28 (часть 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим, выводы судов нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований сделаны без учета вышеуказанных норм материального права и являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья                                         М.А. Парасотченко