Решение по делу № 8Г-3843/2021 [88-5354/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2020 по иску Акимова Дмитрия Владимировича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акимова Дмитрия Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Тихоненко Г.А. по доверенности, представителя ответчика Семеновой В.Н. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 878 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 января 2019 (21 рабочий день после получения последнего документа ответчиком 13 декабря 2018 г.) по день подачи искового заявления в размере 38157 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52950 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль FORD KUGA, г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности «Защита плюс» от 23 октября 2015 № с периодом действия с 25 октября 2015 г. по 24 октября 2016 г.. По условиям договора страховая сумма составляет 1600000 руб. 08 января 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец по телефону уведомил страховщика о страховом случае и предоставил транспортное средство для осмотра. Поврежденный автомобиль истца ответчиком был осмотрен. Однако в принятии документов было отказано, т.к. в предоставленных документах ГИБДД имелось указание на наличие в действиях истца правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Впоследствии постановлением надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 187 и апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Акимова Д.В. отменены. Данное судебное постановление истцом предоставлено ответчику 13 декабря 2018 г. после его получения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, претензию в порядке досудебного урегулирования спора оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акимов Д.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между истцом Акимовым Д.В. и Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита плюс» № сроком действия с 25 октября 2015 г. по 24 октября 2016 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Ford Kuga, г.р.з. №, выпуска 2014 г..

Страховая сумма по договору составляет 1600000 руб.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 52960 руб.

Согласно условиям договора, форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен сторонами на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. № 398.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 января 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Ford Kuga, г.р.з. №, под управлением водителя Акимова Д.В., совершил столкновение с автомобилем Мерсидесс 180, г.р.з. №, под управлением водителя Адаминова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя часть автомобиля Мерседес. У принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga повреждена передняя часть транспортного средства. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акимов Д.В. (автомобиль Ford Kuga).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 08 января 2016 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель Акимов Д.В., управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом составлен протокол № от 08 января 2016 г. о направлении Акимова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных признаков опьянения, протокол об отстранении водителя Акимова Д.В. от управления транспортным средством, протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

От подписи в указанных процессуальных документах отстраненный от управления транспортным средством водитель Акимов Д.В. отказался.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, совершенным гражданином Акимовым Д.В., передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт- Петербурга от 02 сентября 2016 г. по делу № 5-21/2016 Акимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. по делу № 12-712/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Акимова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу № 4а-1315/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 г. и решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что основанием для его отмены послужило процессуальное нарушение, допущенное инспектором ДПС при составлении протокола о направлении водителя Акимова Д.В. на медицинское освидетельствование от 08 января 2016 г.. Так, в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей собственноручную запись водителя о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, а в случае его отказа сделать такую запись, запись инспектора ГИБДД, имеется только запись инспектора ГИБДД, что водитель Акимов Д.В. от подписи отказался, при этом инспектор ГИБДД не внес в данную графу запись, что Акимов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование устранен не был, инспектор ГИБДД, составивший административный материал, вызван и опрошен в судебном заседании по обстоятельствам составления административного материала не был. Поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

13 декабря 2018 г. истец обратился к Страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

К заявлению приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2016 г. (Приказ МВД России от 01 апреля 2011 г. № 154), постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу № 4а-1315/2018.

Выплатному делу по заявлению истца ответчиком присвоен реестровый номер № № от 13 декабря 2018 г..

Из материалов дела следует, что на момент подачи страховщику заявления о наступлении страхового события поврежденный автомобиль истцом был отремонтирован (т. 1 л.д. 52).

Согласно служебной записке от 20 мая 2019 г., поданной на имя директора ПАО «САК «Энергогарант» Акимовым Д.В., который в период с 10 декабря 2012 г. по 12 августа 2019 г. на основании трудового договора являлся сотрудником ПАО «САК «Энергогарант», где состоял в должности эксперта, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, он не подавал в связи с судебными разбирательствами по факту привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поврежденное транспортное средство на осмотр в Страховую компанию не предоставлял в связи с нахождением на лечении в период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., осмотр транспортного средства произвел самостоятельно в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 10 июня 2016 г., ремонт транспортного средства произвел также самостоятельно в несколько этапов по мере изыскания денежных средств до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

01 июля 2019 г. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Акимова Д.В. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ввиду несвоевременного сообщения страхователем страховщику о наступлении страхового случая, непредъявлении страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта, а также обращения истца за страховым возмещением по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. № 398, судебные акты по делу об административном правонарушении, сведения из хирургического отделения Клиники сочетанной травмы НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, пришел к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у Страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями договора страхования отсутствует обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Соглашаясь с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также учитывала, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не в отсутствие события правонарушения.

Страховщик ПАО «САК «Энергострой» правомерно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку вопреки условиям договора данное заявление было подано страхователем спустя почти 3 (три) г. со дня произошедшего события, поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для его осмотра, истец самостоятельно без извещения страховщика отремонтировал автомобиль, не поставив страховщика в известность о наступлении страхового события и не получив от Страховщика направление на производство восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера.

В то же время судебная коллегия признала не основанными на законе выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ввиду ошибочного исчисления судом данного срока со дня повреждения застрахованного имущества, а не со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. № 398, предусматривают, что случай отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения.

Прекращение производства по делу об административному правонарушении по нереабилитирующим основаниям в совокупности с медицинскими документами, подтверждающими уровень содержания алкоголя в крови оценены судами верно, как обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи