Решение по делу № 2-874/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-874/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                          06 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Олега Владимировича к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Олег Владимирович обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым Олегом Владимировичем и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Транспортное средство приобреталось в кредит с заключением кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» №

Указал, что дома, ознакомившись со всем пакетом документов, истцу стало известно, что также в кредит был оформлен договор предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» стоимостью 49 000 рублей. Необходимости в заключение данного договора у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев О.В. обратилась в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора.

Заявление истца о расторжении договора ответчиком было рассмотрено, Пантелееву О.В. был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7.4 договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат уплаченной суммы по договору в размере 4 900 рублей. Как следует из объяснений представителя ответчика, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 44 100 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца Пантелеева О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 100 рублей, неустойку (пени) в размере 27 783 рубля, просит произвести пересчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевым Олегом Владимировичем и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца Пантелеева О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 100 рублей, неустойку (пени) в размере 27 783 рубля, просит произвести пересчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец Пантелеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае отклонения возражений просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок предоставления кредита – <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Трейд» и Пантлеевым О.В. был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Пантелеев О.В., приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым О.В. и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты «Platinum».

По условиям вышеуказанного договора, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» передает, а Пантелеев О.В. получает сервисную карту № №, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора. В свою очередь, Пантелеев О.В. обязуется оплатить стоимость сервисной карты в соответствии с условиями договора. В Договоре отмечено, что предоставляемая карта распространяет действие на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (п. 1.1, 1.2 договора предоставления сервисной карты «Platinum»).

Стоимость сервисной карты составила 49 000 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидромецентра.

Срок действия договора составляет 12 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п. 4.1).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора, сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1, 7.2).

В случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора (п. 7.4).

Материалами дела подтверждается, что Пантелеев О.В. обратился в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратило Пантелееву О.В. часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 900 рублей.

Истец считает, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривалось, что денежные средства в размере 49 000 рублей были получены в рамках заключенного с Пантелеевым О.В. договора в полном объеме, что следует из ответа на претензию по заявлению Пантелеева О.В., и отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 7.4 абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 4.1 договора, стоимость услуг (49 000 рублей) оплачена по договору за 12 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 4 083,33 рублей, (49000:12), а за 1 день - 136,11 рублей (4083,33:30).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеев О.В. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 49 000 рублей.

Согласно ответа на претензию от ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, Пантелееву О.В. был дан письменный ответ на претензию, согласно которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат уплаченной стоимости услуг в размере 4 900 рублей в соответствии с п.7.4 договора, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного ответа следует, что договор предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права как потребителя, так как нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий в случае расторжения договора возврат только части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания с последующим увеличением процента на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет права потребителя Пантелеева О.В., так как нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора, ущемляет право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным в части последствий расторжения договора, а именно возврата части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания с последующим увеличением процента на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей Пантелеев О.В. имеет право на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченных им по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» каких-либо расходов по исполнению договора не понесло. Сведений о наличие у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 39 200 рублей 04 копейки, исходя из расчета: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 783 рубля, также просит произвести пересчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 149 940 рублей <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то неустойка должна составлять 49 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя Пантелеева О.В., поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства при расторжении договора в полном объеме.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по абонентскому договору на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 600 рублей 02 копейки ((39 200,04 +49000+1000)*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что частично денежные средства истцу были возвращены, размер допущенной просрочки, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 49 000 рублей и штрафа в размере 44 600 рублей 02 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойка до 5000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представлял Сорокин В.В., работающий в ИП Б.К.А. в должности юрист. Между Пантелеевым О.В. и ИП Б.К.А. заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался вести гражданское дело по иску Пантелеева О.В. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя во всех учреждения, в том числе судебных, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, заключать мировое соглашение. За оказание услуг Пантелеев О.В. оплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Сорокин В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял заявление об увеличении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Олега Владимировича удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевым Олегом Владимировичем и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», недействительным в части последствий расторжения договора, а именно возврата заказчику части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца, с уменьшением возврата заказчику части уплаченной премии на 5% за каждый последующий месяц действия договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Пантелеевым Олегом Владимировичем 39 200 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 53200 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1826 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Олега Владимировича к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года