Решение по делу № 2-2546/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2546/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                              9 декабря 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н.И. к Петрову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Петрова А.А. к Меньщиковой Н.И. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Меньщикова Н.И. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к Петрову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО5 Просветским лесхозом. В 2010 году супруг данную квартиру приватизировал, в 2014 году подарил ее истцу. В 2013 году было установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Петров А.А. О регистрации ответчика по данному адресу им было неизвестно, поскольку им была выдана справка только об их регистрации в указанном жилом помещении. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в 2007 году и проживает по другому адресу. С регистрационного учета по спорному адресу Петров А.А. добровольно не снимается.

Возражая против исковых требований, ответчик Петров А.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор передачи (приватизации) ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, признать Меньщикову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в июле 2003 года Просветским лесхозом ему как инженерно-техническому работнику была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживал со своей семьей до ноября 2007 года. В ноябре 2007 года вместе с семьей переехал в недостроенный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий его тестю. В квартиру по спорному адресу по просьбе директора лесхоза пустил пожить семью тракториста Просветского лесхоза ФИО5, утратившего свое жилье в результате пожара. Погорельцев пустил временно, пока они не построят дом, сруб дома уже лежал у них на земельном участке. С разрешения Администрации Просветского лесхоза и его устного согласия ФИО5 был прописан в данной квартире. Из квартиры выписываться не стал, так как собирался позднее оформить ее в собственность. О том, что он предоставил им квартиру временно, а также, что не выписался из квартиры с целью ее дальнейшей приватизации ФИО12 знали. В октябре 2016 года узнал, что квартира оформлена в собственность Меньщиковой Н.И., получив судебную повестку. Считает, что не утратил право на данное помещение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Петрова А.А. не согласилась. Пояснила, что ответчик знал о регистрации по месту жительства ФИО5 в спорной квартире и на протяжении многих лет данную регистрацию не оспаривал.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров А.А. в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Старопросветского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором с иском, поданным Меньщиковой Н.И., согласен. Указав в отзыве, что в 2003 году Петрову А.А. было выделено служебное жилье по спорному адресу Просветским лесхозом. В 2007 году Петров А.А. выехал из указанной квартиры. После этого данная квартира была передана ФИО5 В 2011 году ФИО5 обратился в Администрацию Старопросветского сельсовета с разрешением на приватизацию указанной квартиры. Специалист администрации сельсовета, не убедившись в снятии Петрова А.А. с регистрационного учета по данному адресу, выдала справку, не указав Петрова А.А. в зарегистрированных гражданах в указанной квартире.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки Администрации Старопросветского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № и домовой (поквартирной) книги следует, что по адресу: <адрес>3, зарегистрированы: истец Меньщикова Н.И., ее супруг ФИО5, ответчик Петров А.А.

Факт брачных отношений между ФИО5 и Меньщиковой Н.И. подтверждён свидетельством о заключении брака от 13.02.2007г.

Согласно имеющихся в материалах дела справкам Петровым А.А. и ФИО5 были получены разрешения для их регистрации в спорной квартире.

    В соответствии с выпиской из реестра от 16.08.2010г., спорная квартира являлась муниципальным имуществом.

Между Администрацией Старопросветского сельсовета и ФИО5 02.08.2010г. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно делу правоустанавливающих документов № ФИО5 подарил истцу Меньщиковой Н.И. указанную <адрес>.07.2012г.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, является истец (ответчик по встречному иску) Меньщикова Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 18.07.2012г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016г.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении был подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, ответчика и свидетелей ФИО7 и ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено изначально Петрову А.А. предприятием «Лесхоз», который впоследствии выехал из него. В 2007 году у него (ФИО5) сгорел дом, и спорное жилое помещение было предоставлено ему, поскольку он работал на предприятии «Лесхоз». От директора лесхоза и в сельсовете им было получено разрешение на заселение в нее. Ключи от квартиры ему передал Петров А.А. О его регистрации в спорной квартире он узнал уже после ее приватизации. Попыток вселиться с момента выезда ответчик Петров А.А. не предпринимал в данную квартиру. Какие-либо вещи, принадлежащие Петрову А.А. в квартире отсутствовали с момента их всленения.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО7 следует, что она работала в Старопросветском сельсовете в период времени с 1997 по 2014 год. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Петрову А.А. Затем он переехал для постоянного проживания по другому адресу. Данное жилье было предоставлено ФИО5, поскольку у него сгорел дом, он данное жилье приватизировал. При составлении похозяйственных книг было выявлено, что Петров А.А. прописан в спорной квартире. Летом 2012 года она сообщила Петрову А.А. о том, что ФИО12 приватизировал спорную квартиру, в связи, с чем последнему необходимо сняться с регистрационного учета.

Факт наличия трудовых отношений свидетеля ФИО7 с администрацией Старопросветского сельсовета подтвержден имеющимися в материалах трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., справками о ее принятии и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств бессрочного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме, не порождает каких-либо имущественных прав на жилое помещение.

Поскольку Петров А.А. спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, вывез свои вещи, обязанностей по его содержанию не несет, попыток вселиться и проживать в спорном жилье с момента выезда не предпринимал, членом семьи собственника не является, суд делает вывод о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения на основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные Меньщиковой Н.И. исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009)"О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, Петров А.А. из спорного жилого помещения выехал добровольно, передал ключи супругу истца от данного жилья, проживает совместно со своей семьей по другому адресу.

Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и ФИО8 заключен брак.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ответчика: ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а они признаются утратившими право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в связи с выездом из спорной квартиры на другое место жительства Петров А.А. утратил право пользования данным жилым помещением и, соответственно, утратил право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы Петрова А.А. о том, что он пустил ФИО12 в спорное жилое помещения для проживания до строительства ими нового дома, суд находит несостоятельными, поскольку Меньщикова Н.И. и ФИО5 не обращались в администрацию Старопросветского сельсовета с заявлением на получение земельного участка под строительство жилого дома (согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно).

Представителем истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец Петров А.А. узнал о нарушении своего права летом 2012 года, что следует из показаний специалиста администрации сельсовета ФИО7, опрошенной в качестве свидетеля, трехгодичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиком пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.А. к Меньщиковой Н.И. следует отказать.

Поскольку в судебном заседании истец Меньщикова Н.И. на взыскании с ответчика государственной пошлины не наставал, вопрос о распределении судебных расходов в настоящем судебном разбирательстве рассматриваться судом не будет. Истцу разъясняется право обратиться с таким заявлением в суд в последующем.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньщиковой Нины Ивановны к Петрову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Петрова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Алексея Александровича к Меньщиковой Нине Ивановне о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Данное решение, по вступлению в законную силу, является основанием Для снятия Петрова Алексея Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016.

Судья                                         С. А. Ломов