ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-647/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шаталова Н.Н.,
судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я., кассационным жалобам осуждённой Масловой Т.Н. и её защитника наряду с адвокатом – Дружинина Р.В., а также адвоката Скорикова Е.С., действующего в интересах осуждённого Ершова А.В., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года, согласно которым
Маслова Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по преступлению с <данные изъяты>») – на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с <данные изъяты>») – на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с <данные изъяты>) – на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Масловой Т.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ершов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Принято решение по гражданскому иску. Взыскано в бюджет <адрес>: солидарно с Масловой Т.Н. и Ершова А.В. – 100 000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба по факту получения субсидии <данные изъяты>»; а также с Масловой Т.Н. – 596 820 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба по факту получения субсидий <данные изъяты>» и <данные изъяты>».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года приговор в отношении Масловой Т.Н. и Ершова А.В. изменён.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Масловой Т.Н. по каждому из преступлений признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание ею вины в совершённых преступлениях.
С учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Масловой Т.Н. наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с <данные изъяты>») – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с <данные изъяты>») – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с <данные изъяты>») – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Масловой Т.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, из приговора исключено осуждение Ершова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку – с использованием своего служебного положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова А.В. признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины в совершении преступления.
С учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено наказание, назначенное Ершову А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Кроме того, из приговора исключено указание на удовлетворение гражданского иска.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно сведениям, представленным суду кассационной инстанции осуждённой Масловой Т.Н., на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года неотбытая часть наказания Масловой Т.Н. заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Демьяненко В.А., не поддержавшего кассационное представление и предлагавшего судебные решения оставить без изменения; мнение осуждённых Масловой Т.Н., Ершова А.В., адвокатов Таланина А.В., Скорикова Е.С., защитника наряду с адвокатом Дружинина Р.В., поддержавших кассационные жалобы и представление, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Маслова Т.Н. признана виновной и осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, Ершов А.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного наказания и просит их изменить. В обоснование своих доводов ссылается на положительные данные о личности Масловой Т.Н., состояние её здоровья, наличие у неё малолетних детей, а также на положительные данные о личности Ершова А.В., в том числе о составе его семьи, состоянии здоровья. Кроме того, указывает на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, которые были признаны судами первой и апелляционной инстанций. При таких данных автор представления полагает, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания наказания, что не было учтено судами. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Масловой Т.Н. и Ершовой А.В. изменить, применить к ним положения ст. 73 УК РФ и считать окончательное наказание условным, определив Масловой Т.Н. испытательный срок на 3 года 6 месяцев, а Ершову А.В. – на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.
В кассационной жалобе осуждённая Маслова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Цитируя нормы уголовного закона, указывает, что суды хотя и признали совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, но учли их формально, не решили вопрос о детях, которые фактически проживают с её пожилыми родителями, имеющими хронические заболевания. Кроме того, её осуждение к реальному лишению свободы негативно влияет на детей, которые лишены возможности общаться с нею. Автор жалобы указывает на принятые ею меры по возмещению ущерба, на законопослушное поведение после совершения преступлений и считает, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Кроме того, осуждённая полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ей обвинения, указав точный адрес банка, откуда были списаны денежные средства. При этом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отказано. Оспаривает квалификацию её действий и утверждает о наличии у неё единого умысла на совершение мошенничества, указывая, что организации были зарегистрированы практически в одно время, поскольку программа приёма заявок Комитетом экономики имела ограниченный срок действия – 1 месяц, а сами заявки по данным организациям были сданы в один день. Также указывает, что Ершов А.В. был номинальным директором и получил за свои услуги вознаграждение, а когда Комитет экономики потребовал вернуть размер субсидии, то она передала Ершову А.В. 200 000 рублей, однако осуждённый не погасил ущерб. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, нарушил порядок их рассмотрения, чем продемонстрирована необъективность. В частности, не было рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в отношении начальника УМВД России по г. Волжскому за непредоставление сведений по запросу суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), аудиозапись, сделанная свидетелем ФИО12, а также показания Ершова А.В., который, по мнению автора жалобы, был подкуплен следователем. Также приводит собственную оценку исследованных доказательств, не соглашаясь с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО14 Считает, что при назначении судебно-психиатрической экспертизы подсудимому Ершову А.В. суд необоснованно исключил ряд вопросов, на постановке которых настаивала сторона защиты. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности присутствовать при производстве экспертизы, а также не получила сведений о личности экспертов, в связи с чем не могла воспользоваться правом их отвода. Для производства экспертизы не была представлена видеозапись допроса Ершова А.В., которая отсутствует в материалах дела, а также запись очной ставки её с Ершовым А.В., которая отсутствует на диске. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел аналогичные доводы жалоб неполно и поверхностно. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Дружинин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Масловой Т.Н. судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что до вступления приговора в законную силу родственники осуждённой полностью возместили имущественный вред. Просит признать данное обстоятельство смягчающим, а также учесть наличие у Масловой Т.Н. малолетних детей, которые остались проживать с пожилыми родителями, имеющими хронические заболевания. Просит судебные решения в отношении осуждённой отменить и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ершова А.В. судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Цитируя нормы уголовного закона, обращает внимание, что роль Ершова А.В. как номинального руководителя была минимальной, активных действий при распоряжении денежными средствами он не предпринимал. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые признали суды первой и апелляционной инстанций, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств, автор жалобы просит изменить судебные решения, применив к Ершову А.В. положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу не допущены.
Вопреки доводам жалобы осуждённой Масловой Т.Н. из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 252 УПК РФ. Какие-либо нарушения в указанной части, которые бы повлеки ухудшение положения подсудимых и нарушение их права на защиту, судом не допущены. Указание точного адреса банка, на что в жалобе ссылается осуждённая Маслова Т.Н., не повлекло нарушение её права на защиту. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Суд не допустил необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления или определения является прерогативой суда. При таких обстоятельствах мнение сторон о принятии такого решения не является для суда обязательным. Учитывая изложенное, доводы осуждённой Масловой Т.Н. о невнесении частного постановления в отношении должностного лица являются необоснованными.
Какие-либо существенные нарушения закона в указанной части, связанные с разрешением заявленных ходатайств, которые бы повлеки отмену или изменение приговора, судом не допущены.
С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Масловой Т.Н. и Ершова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судебная коллеги признаёт, что обстоятельства, при которых осуждённые совершили инкриминируемые им преступления, судом определены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, выводы суда о виновности Масловой Т.Н. и Ершова А.В. в инкриминируемых им преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:
- показаниях представителя потерпевшего ФИО17 о том, что в 2014 – 2015 годах в рамках реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства Волгоградской области из бюджета были выделены субсидии по 300 000 рублей Обществам с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также в размере 296 820 рублей – <данные изъяты>». Однако позже было установлено, что данными организациями с целью получения субсидии были предоставлены недостоверные сведения;
- показаниях свидетеля ФИО18 о том, что в 2014 году она по просьбе Масловой Т.Н за денежное вознаграждение зарегистрировала на своё имя <данные изъяты>». Помощь в оформлении, открытии банковского счёта оказывала осуждённая. По сути, она возглавляла данное Общество номинально, подписывала документы по указанию Масловой Т.Н., сделок от имени Общества не заключала. В документах для предоставления субсидии она не расписывалась;
- заключении экспертизы о том, что подписи в документах для предоставления субсидии для ООО «<данные изъяты>» выполнены не ФИО18, а другим лицом;
- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что его супруга ФИО18 по просьбе Масловой Т.Н. и за вознаграждение стала номинальным директором учреждённого ООО «<данные изъяты>». При этом никакой деятельности по управлению Обществом выполнять не требовалось;
- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что в 214 году он по просьбе своей одноклассницы Масловой Т.Н. за денежное вознаграждение зарегистрировал на своё имя <данные изъяты>», помощь в этом оказывала осуждённая. Деятельность от имени Общества он не осуществлял, документы для предоставления субсидии не подписывал;
- заключении экспертизы о том, что подписи в документах для предоставления субсидии для <данные изъяты>» выполнены, вероятно, не ФИО19, а другим лицом.
Кроме того, суд правильно установил, что основанием для предоставления субсидии для <данные изъяты>» стал, в частности, договор купли-продажи от 2 октября 2014 года, якобы заключённый между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО19 и <данные изъяты>. При этом из показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу приговора, следует, что осенью 2014 года он по предложению малознакомого ему мужчины согласился оформить на своё имя юридическое лицо. Оформление документов происходило с участием данного мужчины и Ершова А.В. По документам он становился учредителем и директором <данные изъяты>», которым ранее владел Ершов А.В. При этом сам Ершов А.В. консультировался с женщиной по имени Татьяна. Вознаграждение ему передал Ершов А.В. Какие-либо сделки от имени <данные изъяты>», в том числе договор с <данные изъяты>» он не заключал.
Вопреки доводам осуждённой Масловой Т.Н. у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12, которые согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Так, из показаний ФИО12 следует, что в 2015 году к ней обратилась Маслова Т.Н. с просьбой воспользоваться её банковской картой, на что она дала согласие. 19 мая 2015 года на её карту поступили 237 000 рублей от <данные изъяты>», а 20 мая и 8 июня поступили 294 000 рублей и 189 000 рублей от <данные изъяты>». Все деньги она сняла и передала Масловой Т.Н. После её допроса следователем при встрече с Масловой Т.Н. она узнала от неё, что эти денежные средства осуждённая получила в качестве субсидий, предоставив в администрацию Волгоградской области подложные документы о деятельности организаций. Этот разговор с Масловой Т.Н. был ею записан.
Показания свидетеля ФИО12 также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания соответствующей аудиозаписи.
Выводы суда о виновности Масловой Т.Н. и Ершова А.В. основаны также:
- на показаниях самого Ершова А.В., данных на следствии, о том, что осенью 2014 года он по предложению своей знакомой Масловой Т.Н. за вознаграждение учредил <данные изъяты>». С оформлением всех документов, с открытием счёта ему оказывала помощь Маслова Т.Н., которая сразу забрала печать Общества. По просьбе осуждённой он передал ранее не знакомому ему Мордовскому доверенность на право совершения операций по расчётному счёту Общества, а также пописывал у знакомой Масловой Т.Н. – ФИО20 какие-то документы. Коммерческая деятельность организацией не велась, прибыли он не имел. По этому поводу он стал предъявлять Масловой Т.Н. претензии. Тогда она сообщила ему о реализации Администрацией Волгоградской области государственной программы по развитию предпринимательства, в рамках которой она может обеспечить получение <данные изъяты>» субсидии в размере 300 000 рублей, а от него требуется лишь подтвердить подлинность документов, предоставленных Масловой Т.Н. в Администрацию. Он согласился с данным предложением, поскольку нуждался в деньгах. Позже узнал, что Маслова Т.Н. предоставила в Администрацию Волгоградской области подложный договор, заключённый <данные изъяты>» с <данные изъяты>. Такой договор он не подписывал. В 2015 году Маслова Т.Н. сообщила ему о поступлении на счёт Общества субсидии, из которой ему причитается 100 000 рублей;
- на показаниях свидетеля ФИО21, данных на следствии, о том, что договор с <данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей он подписал по просьбе Масловой Т.Н., после чего на его счёт от данного Общества поступили деньги на сумму договора. Кроме того, в октябре 2014 года по её просьбе он также подписал договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей у <данные изъяты>» и договор оказания ему данным Обществом услуг. После этого совместно с Масловой Т.Н. они перевели деньги в размере 400 000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>
Выводы суда о виновности осуждённых основаны также на иных исследованных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу, положенных в основу приговора, в том числе протоколах следственных действий и результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ).
Какие-либо объективные данные о том, что названные представитель потерпевшего и свидетели оговорили осуждённых, отсутствуют.
Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам защиты о нарушении прав Масловой Т.Н. при назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Ершова А.В. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами об отсутствии в указанной части существенных нарушений закона, которые бы могли повлиять на отмену или изменение состоявшегося судебного акта. Данные, которые бы указывали на необъективность и необоснованность выводов экспертов в отношении Ершова А.В. материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в частности, «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе в отношении свидетеля ФИО18, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Масловой Т.Н. о недопустимости результатов ОРМ являются необоснованными.
Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Суд подробно привёл в приговоре мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам, и отклонил другие из них.
Все версии и доводы, выдвинутые в защиту подсудимой Масловой Т.Н., в том числе о её невиновности, нарушениях закона при производстве по уголовному делу, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, недопустимости доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, необходимости назначения иных экспертиз, о нарушении при назначении и производстве судебной психиатрической экспертизы Ершову А.В., были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Мотивы принятых судом решений подробно приведены в приговоре и являются убедительными.
Что касается доводов Масловой Т.Н. о подкупе Ершова А.В. следователем, то такие доводы являются необоснованными. Аналогичный довод был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что перевод Ершову А.В. денежных средств следователем лишь для проезда к месту производства следственных действий не повлиял на показания Ершова А.В. и не свидетельствует о его подкупе. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов.
Доводы Масловой Т.Н. в жалобе о том, что Ершов А.В. получил вознаграждение за свои услуги, а также не погасил ущерб, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых и на юридическую оценку их действий.
Несогласие Масловой Т.Н. с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалобы Масловой Т.Н. о неправильной квалификации её действий как совокупности преступлений, суд правильно учёл, что оценка преступных деяний как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учётом направленности умысла виновного лица.
Как следует из доказательств, положенных в основу приговора, хищение было осуществлено путём создания (регистрации) трёх разных юридических лиц, с заведением трёх банковских счетов. При этом на роль номинальных руководителей Маслова Т.Н. в каждом случае привлекала разных лиц. В каждом случае с целью хищения формировались разные пакеты документов о финансово-хозяйственной деятельности (по каждому юридическому лицу). По каждому из юридических лиц было принято решение о выдаче субсидии. Кроме того, одно из преступлений совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Ершовым А.В.
Таким образом, из фактических обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, следует, что совершённые Масловой Т.Н. преступные действия не были тождественными и продолжаемыми, не были объединены общей целью – хищением общей суммы бюджетных денежных средств, в связи с чем образуют совокупность преступлений.
Что касается того обстоятельства, что программа приёма заявок Комитетом экономики имела ограниченный срок действия, в связи с чем организации были зарегистрированы и заявки были сданы в короткий промежуток времени, то такие данные не свидетельствуют о том, что Маслова Т.Н. при совершении преступлений действовала с единым умыслом, о чём также обоснованно указано в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств содеянного Масловой Т.Н. и Ерошова А.В., их действия верно квалифицированы:
- в отношении Масловой Т.Н. – по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;
- в отношении Ершова А.В. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённых отсутствуют.
Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебной психиатрической экспертизе, о том, что Ершов А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Принимая во внимание изменения, внесённые апелляционным определением, судебная коллегия признаёт, что наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление Масловой Т.Н. и Ершова А.В., а также на условия жизни их семей.
При назначении наказания Масловой Т.Н. и Ершову А.В. за преступление, совершённое в соучастии, суд правильно учёл положения ст. 67 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами мотивированно признаны:
в отношении Масловой Т.Н. – наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи пожилым родителям, её состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины в совершении преступлений;
в отношении Ершова А.В. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, беременность его гражданской супруги, наличие хронических заболеваний (в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины в совершении преступления.
Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Дополнительное указание осуждённой Масловой Т.Н. в суде кассационной инстанции на свою текущую беременность, а осуждённым Ершовым А.В. – на рождение у него ребёнка, а также приобщение адвокатом Таланиным А.В. к материалам дела дополнительных данных, характеризующих Маслову Т.Н., в том числе о её семье, не влияет на законность состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, и не влечёт их отмену или изменение.
Обстоятельства, отягчающие наказание Масловой Т.Н. и Ершова А.В., не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил к осуждённым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных представления и жалоб суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённым наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, условий жизни осуждённой, анализа данных о самой женщине и её поведении.
Однако наличие определённых условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учётом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Проанализировав характер и общественную опасность преступлений, совершённых Масловой Т.Н., данные о её личности, а также условия жизни осуждённой и её семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исправления Масловой Т.Н. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данный вывод является правомерным и сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд не применил указанные положения уголовного закона к осуждённому Ершову А.В., так же приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осуждённой Масловой Т.Н. суд правильно указал, что Маслова Т.Н. не является единственным родителем своих малолетних детей, а их отец не лишён родительских прав. Кроме того, самой осуждённой не отрицается, что её дети проживают с её родителями. При таких обстоятельствах отсутствие отдельного процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не является существенным нарушением закона и не влечёт отмену или изменение состоявшихся судебных актов.
Таки образом, все необходимые мотивы назначения наказания судами приведены.
С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт, что наказание, назначенное Масловой Т.Н. и Ершову А.В., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении, являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения кассационных представления и жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационные жалобы осуждённой Масловой Т.Н., её защитника наряду с адвокатом – Дружинина Р.В., а также адвоката Скорикова Е.С., действующего в интересах осуждённого Ершова А.В., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Масловой Т.Н. и Ершова А.В. оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи