Решение по делу № 2-5336/2022 от 07.06.2022

74RS0002-01-2022-004265-91

Дело № 2-5336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      15 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынников П.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников П.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 462,22 рубля.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортиковым А.Е. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное постановление было обжаловано, врио начальника ОГИБДД Калитюком А.М. жалоба Скрынникова П.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении №. В этот же день денежные средства в сумме 500 рублей принудительно списаны со счета Скрынникова П.А. Полагает, что действиями сотрудников ГИБДД и судебного пристава-исполнителя нарушены материальные права истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Челябинску, в качестве третьих лиц – инспектор ДТП ГИБДД г. Челябинска Мухортиков А.Е., врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Калитюк А.М.

Истец Скрынников П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Редькина А.В., представляющая также интересы ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указала, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец требует взыскать вред и ущерб, причиненный ему сотрудниками УМВД России по г. Челябинску. По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать их в разумных пределах.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Мухортиков А.Е., ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортиковым А.Е. в отношении Скрынникова П.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, из которого следует, что Скрынников П.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Нисан Стейджа, государственный регистрационный знак Р906АН774, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством (путевого листа), а затем вынесено постановление № УИН 18№, которым Скрынников П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Калитюком А.М. рассмотрена жалобе Скрынникова П.А., вынесено решение об оставлении постановления № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортикова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Калитюка А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Скрынниковых П.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Коробейниковой П.В., предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультирования по вопросам обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Ленинском районном суде г. Челябинска, составления жалоб, заявлений, исков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку представитель истца составляла жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании из предоставленных суду доказательств следует, что Скрынников П.А. был привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку достаточных оснований сделать вывод о совершении им вменяемого ему правонарушения не имелось, что следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска.

Учитывая, что Скрынников П.А. необоснованно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из предоставленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от 04.02.2022г., 15.02.2022г., 18.02.2022г., 31.05.2022г. в рамках двух договоров об оказании юридических услуг истец оплатил услуги в размере 16 000 рублей, из которых 8 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, а оставшиеся 8000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги для подготовки настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценивая объем оказанных по делу юридических услуг, судом учитывается, что представитель истца Корабейникова П.В. составила две жалобы на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортикова А.Е. и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Калитюка А.М. Оказаны услуги по подготовке настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проделанной представителем истца по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, с учетом того, что жалобы были подписаны самим истцом, представитель участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Челябинска не принимала, суд полагает, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию в размере 2500 рублей

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Скрынников П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ привлечен необоснованно, постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Как указывает Скрынников П.А. в исковом заявлении, в связи с привлечением его к административной ответственности он претерпел глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности и необходимости доказывать свою правоту в судебных органах. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 рубль.

Суд полагает, что требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного штрафа в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.06.2020 года разъяснен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, выглядит следующим образом: возврат излишне уплаченных платежей в бюджет осуществляется не в судебном порядке, путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ, в соответствии с которым Администратор доходов бюджета уполномочен принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При осуществлении возврата излишне уплаченных сумм в бюджет необходимо руководствоваться положениями Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 28 Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченных сумм административных штрафов носит заявительный характер. Доказательств, свидетельствующих, что истец обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в материалах дела не содержится.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства, в которых представитель истца участия не принимала, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 462,22 рубля подлежат взысканию с ответчика МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынников П.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скрынников П.А. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, убытки в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 462,22 руб.

В удовлетворении остальных требований Скрынников П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года