Решение по делу № 2-677/2024 от 02.05.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-677/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001001-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                              24 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Тронь А.А. – Подскребышева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО15 к Жидяеву ФИО16 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Тронь ФИО18 об исключении объектов из акта о наложении ареста, встречному исковому заявлению Тронь ФИО19 к Жидяеву ФИО20, Коваленко ФИО21 признании мнимых сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Жидяеву А.В. и просила освободить от ареста и исключить из описи, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № № №; трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № заводской номер рамы №, двигатель №, мост №

В обоснование требований указано, что в отношении Жидяева А.В. в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края возбужденно исполнительное производство №№ о взыскании денежной суммы. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Жидяева А.В. зарегистрированы: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, государственный номер №. Поскольку названные транспортные средства находились на территории Жидяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Об этом истцу стало известно от Жидяева А.В., вместе с тем последний собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> не является, поскольку Коваленко Н.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанные транспортные средства у ответчика, при этом право собственности на транспортные средства возникает с момента заключения договора и передачи вещи и не связано с регистрацией перехода права собственности в органах ГИБДД. Поскольку спорные транспортные средства не являются имуществом должника Жидяева А.В., они подлежат исключению из описи акта наложения ареста на имущество.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Тронь А.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, Тронь А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жидяеву А.В., Коваленко Н.В. и просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № № №, и договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, в отношении транспортного средства - трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выписка, государственный регистрационный знак № заводской номер рамы №, двигатель № мост №, недействительными (ничтожными).

Встречные требования мотивированы тем, что Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Жидяеву А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи. Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Ульшиной С.О. возбуждены исполнительные производства: №№ от 29 февраля 2024 года, на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с Жидяева А.В. в пользу Тронь А.А. задолженности в размере 2 813 529 рублей 96 копеек; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с Жидяева А.В. в пользу Тронь А.А. задолженности в размере 1 356 835 рублей 33 копейки. В рамках исполнительного производства №№ от 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края произведен арест спорных транспортных средств, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № шасси № № № трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, государственный регистрационный знак №, заводской номер рамы №, двигатель № мост № В подтверждение заявленных требований Коваленко Н.В. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении №, договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении трактора <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, совершенными исключительно в целях недопущения реализации имущества должника на торгах. Жидяев А.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, с действиями судебного пристава-исполнителя согласился, в ходе исполнительных действий не заявлял о принадлежности имущества иному лицу, что подтверждается соответствующими подписями в данном акте. На момент ареста спорное имущество находилось на территории и во владении Жидяева А.В., было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Жидяеву А.В. Кроме того, Коваленко Н.В. не отрицает, что на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством РФ, транспортные средства не поставлены, в регистрационный орган она не обращалась, что свидетельствует о том, что спорное имущество Жидяевым А.В. Коваленко Н.В. не передавалось, и договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества Жидяевым А.В. от исполнительного производства.

Истец (ответчик по встречному иску) Коваленко Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает протии вынесения заочного решения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 мая 2024 года Коваленко Н.В. суду пояснила, что Жидяев А.В. является ее знакомым, она приобрела у Жидяева А.В. спорный трактор и автомобиль для своего супруга Коваленко В.Г., который занимается сельскохозяйственной деятельности, и с 18 октября 2022 года находится в зоне проведения СВО, за указанные транспортные средства она расплатилась с Жидяевым А.В. наличными денежными средствами, однако, технику на свое имя в органах ГИБДД не перерегистрировала, трактора у Жидяева А.В. не забирала, оставила имущество храниться на территории последнего.

Соответчик (истец по встречному иску) Тронь А.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Соответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении требований Коваленко Н.В., поскольку транспортные средства являются движимым имуществом и в соответствии со ст. 130,131, 218, 233, 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на них возникает с момента их передачи, а не с момента совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. Коваленко Н.В. не доказала реальность сделок купли-продажи, факт осуществления действий по страхованию ответственности, уплате налогов, несению расходов на ремонт, постановке на регистрационный учет спорного имущества, и, как следствие, возникновение права собственности на спорные трактор и автомобиль.

ОСП по району имени Лазо Хабаровского края, судебный пристав-исполнитель Савченко Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Жидяев А.В., соответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ соответчикам, по адресам имеющимся в материалах дела, судом своевременно направлялось заказные письма с уведомлением, однако почтовая корреспонденция не получена по причине «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения».

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика Жидяева А.В. и соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сообщений о смене адреса не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последние уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жидяева А.В., соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о времени и месте слушания дела и с учетом согласия истца (ответчика по встречному иску) Коваленко Н.В., представителя истца по встречному иску Подскребышева Р.К., в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Коваленко Н.В., ответчика Жидяева А.В., ответчика (истца по встречному иску) Тронь А.А., соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ООО «<данные изъяты>», третьего лица ОСП по району имени Лазо Хабаровского края, судебного пристава-исполнителя Савченко Е.В. в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Подскребышев Р.К. требования Коваленко Н.В. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что задолженность Жидяева А.В. перед Тронь А.А. в рамках исполнительного производства до настоящего времени в полном размере не погашена.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тронь А.А. - Подскребышева Р.К., изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2023 года в отношении Жидяева А.В. возбужденно исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № № от 21 сентября 2023 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №№ предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 3 304 878 рублей 56 копеек.

10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. в отношении Жидяева А.В. на основании исполнительного листа № от 24 октября 2023 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№, вступившим в законную силу 11 октября 2023 года, возбужденно исполнительное производство №№ с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в размере 2 900 454 рубля 19 копеек.

06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 10 ноября 2023 года №№ от 03 ноября 2023 года №№, свободному производству присвоен №№

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. в отношении Жидяева А.В. на основании исполнительного листа № от 01 февраля 2023 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№ вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, возбужденно исполнительное производство №№ с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 491 219 рублей.

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. в отношении Жидяева А.В. на основании исполнительного листа № от 30 января 2023 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, возбужденно исполнительное производство №№ с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 1 502 622 рубля 90 копеек.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 25 апреля 2023 года №№ №№ сводному производству присвоен №№

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. в отношении Жидяева А.В. на основании исполнительного листа № от 26 января 2024 года, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края по делу 55-148/20223, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, возбужденно исполнительное производство №№ с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Тронь А.А. в размере 2 813 529 рублей 96 копеек.

17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Ульшиной С.О. в отношении Жидяева А.В. на основании исполнительного листа № от 27 марта 2024 года, выданного судом района имени Лазо Хабаровского края по делу 55-196/20223, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, возбужденно исполнительное производство № № с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Тронь А.А. в размере 1 356 835 рублей 33 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Савченко Е.В. актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателей ООО «<данные изъяты>», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ООО «<данные изъяты>», Тронь А.А., ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в присутствии понятых и должника Жидяева А.В., кроме прочего, подвергла аресту: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет синий, в рабочем состоянии, оценка за единицу измерения составила 500 000 рублей; трактор государственный номер №, цвет синий, в рабочем состоянии, оценка за единицу измерения составила 500 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 мая 2024 года собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № с 19 марта 2016 года, является Жидяев А.В.

Из ответа главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 29 мая 2024 года следует, что по данным АИПС «Гостехнадзор Эксперт» по Хабаровскому краю, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, числится за Жидяевым А.В.

Коваленко Н.В., обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представила договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, 3 договора от 07 февраля 2023 года Жидяев А.В. (продавец) продал, а Коваленко Н.В. (покупатель) купила за 500 000 рублей автомобиль <данные изъяты> категории С, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № шасси №, цвет голубой, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Покупатель принял на себе обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Жидяев А.В., именуемый в дальнейшем «продавец» и Коваленко Н.В., именуемая в дальнейшем «покупатель» заключили договор купли-продажи самоходной машины б/н, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1984 года выпуска, номер двигателя № основной ведущий мост №, цвет синий.

В п. 3.1 договора от 20 февраля 2023 года определена стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей. Покупатель уплачивает общую сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца при заключении настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора). Покупатель обязуется за свой счет произвести действия по переоформлению ТС на свое имя в уполномоченном органе Гостехнадзора по месту своего жительства в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец передал, а покупатель принял самоходную машину – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № основной ведущий мост №

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и истцом Коваленко Н.В. не оспаривалось, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на учет в органах ГИБДД, Гостехнадзора на имя Коваленко Н.В. не поставлены, за данными действиями истец не обращался.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства на момент ареста находились на территории Жидяева А.В. по адресу: <адрес>

Жидяев А.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке не обжаловал, с действиями судебного пристава-исполнителя согласился, в ходе исполнительных действий не заявлял о принадлежности имущества иному лицу, что подтверждается соответствующими подписями в данном акте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбывали из владения и пользования ответчика Жидяева А.В.

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что цена транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в общей сумме составила 850 000 рублей, которые были уплачены продавцу покупателем, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что на момент заключения договоров купли-продажи Коваленко Н.В. располагала вышеуказанной денежной суммой для оплаты стоимости спорных транспортных средств и указанная денежная сумма была реально передана продавцу.

Также суд обращает внимание на то, что из пояснений Коваленко Н.В. следует, что оплата спорного имущества производилась наличными денежными средствами, в то время как п. 3.2 договора от 20 февраля 2023 года предусматривает, что покупатель уплачивает общую сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Выписок по счету, платежных поручений, подтверждающих оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. и Жидяевым А.В. не представлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Коваленко Н.В. на транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не возникло, так как спорное имущество не было передано истцу (ответчику по встречному иску), оно не поступило во владение и пользование Коваленко Н.В.

Составление акта приема-передачи транспортного средства после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о передаче покупателю имущества не свидетельствует о фактической передаче товара покупателю. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Коваленко Н.В. были переданы вышеуказанные транспортные средства, а денежные средства за него получены продавцом Жидяевым А.В., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Коваленко Н.В. требований об исключении объектов из акта о наложении ареста не имеется.

Рассматривая встречные требования Тронь А.А. к Жидяеву А.В., Коваленко Н.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, спорные транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат Жидяеву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом главного управления регионального государственного контроля и лицензирования.

Доказательств осуществления действий по страхованию ответственности, уплате налогов, несению расходов на ремонт спорного имущества Коваленко Н.В. суду не представлено. Составление к договору купли-продажи акта приема-передачи транспортных средств и указание в договоре на передачу автомобиля покупателю без реальной передачи имущества и его фактического использования покупателем Коваленко Н.В. указывает на формальное исполнение оспариваемых сделок.

Анализ собранных по делу доказательства в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были совершены лишь для вида, без намерения перехода права собственности транспортных средств № государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владение и пользования Коваленко Н.В., следовательно, являются ничтожным.

Фиктивность мнимых сделок заключается в том, что у сторон по сделке – Коваленко Н.В. и Жидяева А.В. не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречных требований Тронь А.А. к Жидяеву А.В., Коваленко Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи самоходной машины от 20 февраля 2023 года недействительными (ничтожными), в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО22 к Жидяеву ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Тронь ФИО32 об исключении объектов из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – грузового самосвала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, шасси № № №; трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, заводской номер рамы №, двигатель №, мост № – отказать.

Встречные исковые требования Тронь ФИО24 к Жидяеву ФИО25, Коваленко ФИО26 о признании мнимых сделок недействительными - удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жидяевым ФИО27 (<данные изъяты>) и Коваленко ФИО28 <данные изъяты>), в отношении транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № № № признать недействительным.

Договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жидяевым ФИО30 (<данные изъяты>) и Коваленко ФИО31 (<данные изъяты>) в отношении транспортного средства - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, государственный регистрационный знак № заводской номер рамы № двигатель №, мост №, признать недействительным.

Ответчики вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.С. Рогозина