Решение по делу № 33а-5981/2020 от 21.09.2020

Судья Бурлуцкий И.В. № дела в суде 1 инстанции 2а-6581/2020№ дела в суде 2 инстанции 33а-5981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре) к Трунникову С.А. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Трунникова С.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Трунникова С.А. – удовлетворить.

Установить в отношении Трунникова С.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 20 декабря 2026 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Трунникову С.А. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

    ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Трунникова С.А. административного надзора и административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что Трунников С.А., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2015 года. Просит установить в отношении Трунникова С.А. административный надзор сроком до 20 декабря 2026 года с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязательства о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни три раза в месяц.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Трунников С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку был поздно уведомлен о нем. Полагает, что установление административного надзора нарушает его права.

    Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

    Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29 июня 2015 года Трунников С.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Трунников С.А. установлен опасный рецидив преступлений.

    Назначенное наказание Трунников С.А. отбывал в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, был освобожден 20 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года в отношении Трунникова С.А. был установлен административный надзор на срок до 20 декабря 2026 года, который был прекращен в связи с осуждением Трунникова С.А. к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года.

    На основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года отменен, Трунников С.А. из мест лишения свободы освобожден.

    Учитывая, что судимость по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29 июня 2015 года за совершение тяжкого преступления не погашена, в действиях Трунникова С.А. приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона №64-ФЗ пришел к верному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

    Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания.

    Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

    Учитывая что, 20 декабря 2018 года Трунников С.А. в связи с отбытием наказания по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 29 июня 2015 года был освобожден из мест лишения свободы, судимость Трунникова С.А. по указанному приговору погашается 20 декабря 2026 года.

    Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в отношении Трунникова С.А. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет, до 20 декабря 2026 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в отношении Трунникова С.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Административные ограничения в отношении Трунникова С.А. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Эти ограничения соответствуют задачам административного надзора и направлены на предупреждение совершения Трунниковым С.А. новых преступлений.

    Оснований для отмены или изменения установленных ему ограничений судебная коллегия не находит.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия признает их несостоятельными.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает сокращенный срок рассмотрения административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, который составляет 20 дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания (часть 7 статьи 272).

    Согласно материалам административного дела, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Трунникова С.А. поступило в суд 29 июня 2020 года. От получения копии заявления административный ответчик в категорической форме отказался.

    01 июля 2020 года административный ответчик также отказался от получения копии определения суда от 30 июня 2020 года о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

    02 июля 2020 года с участием административного ответчика состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, в ходе которого он не был лишен прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через своего представителя.

    С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и уклонения административного ответчика от получения материалов административного иска и определения суда, судебная коллегия считает, что процессуальные права административного ответчика не нарушены и у него имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 308 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                                       Симонович В.Г.

    Судьи коллегии:                                                    Погорельцева Т.В.

                                                                                              Начаров Д.В.