Решение по делу № 2-194/2018 от 22.08.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонотов Ю.М. к ООО «СибТроя», Борисов С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Нифонтов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СибТроя», Борисову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 694 007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 739 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 713 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... г. выпуска, получил механические повреждения. Транспортное средство используется с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №...

ДТП произошло по вине Борисова С. В., управлявшего автомобилем №... принадлежащего ООО «СибТроя». На момент ДТП Борисов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТроя».

Истец обратился в страховую компанию для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. за повреждение транспортного средства №....

Указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

По заключению ООО «Первое экспертное бюро», восстановление полуприцепа №... экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость полуприцепа определена в размере 1 155 300 руб., стоимость годных остатков – 59 160 руб. Следовательно, размер ущерба составляет 1 096 140 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства №... с учетом износа составляет 611700 руб., без учета износа – 1 121 600 руб.

Сумму убытков, превышающих размер страховой выплаты, истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондратова В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисов С.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что размер ущерба завышен. Вину в ДТП не оспаривал. Также пояснил, что с №... года состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТроя».

Представитель ООО «СибТроя» в судебное заседание не явился, ООО «СибТроя» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представителем представлены возражения на исковое заявление, где указано, что заключение судебной экспертизы составлено без учета всех существенных обстоятельств дела, не соответствует требованиям положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Борисова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. водитель Борисов С.В., управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «СибТроя», двигался по проезжей части федеральной трассы №... со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Нифонтова Ю.М. Ответчик Борисов С.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП водитель Борисов С.В. поступил в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» с диагнозом множественные ушибы, ссадины лица и верхней левой конечности.

В результате ДТП водитель Нифонтов Ю.М. поступил в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» с диагнозом ссадины левого предплечья. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средством №..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом №..., государственный регистрационный знак №...

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования транспортных средств обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №... о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Нифонтовым Ю.М. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления №... о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... производит выплату страхового возмещения по договору страхования №... №... в размере 400 000 руб. (т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТроя» и Борисовым С.В. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Борисов С.В. был принят на должность водитель-экспедитор в транспортный отдел ООО «СибТроя» (т. №...

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Борисова С.В. (т. №...) работодателем ООО «СибТроя» производилось перечисление страховых взносов на страховую пенсию Борисова С.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». В соответствии с заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 105 792 руб., с учетом износа 615 485 руб. Величина стоимости восстановительного транспортного средства - полуприцепа №..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 988 215 руб., с учетом износа 614 616 руб.

Экспертиза выполнена экспертом Васильевых Л.Н., имеющим высшее техническое образование диплом СГАПС ЭВ№... по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожном)», сертификат №... выдан Межрегиональным объединением независимых автоэкспертов, присвоена квалификация: эксперт-техник, диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке №... от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация эксперта-техника, номер в государственном реестре №..., имеющим образование в области оценочной деятельности диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ПП №... от ДД.ММ.ГГГГ по спец. «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом АГТУ им. Ползунова о профессиональной переподготовке ПП №... от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему членство в саморегулируемой организации оценщиков в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (СРО «РОО»), номер в реестре 005518, стаж работы более 22 лет.

При определении объема повреждений, которые были причинены транспортным средствам, принадлежащим истцу, эксперт исследовал материалы дела, административный материал, в том числе акты осмотра ООО «Первое экспертное бюро», фотоприложения, имеющиеся в материалах дела, дефектовочную ведомость, заказ-наряды.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Ответчиком ООО «СибТроя» не представлено иное заключение, опровергающее выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».Поэтому оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Представленные ответчиком ООО «СибТроя» заключения ООО «Аргумент» №... в подтверждение иной стоимости поврежденных транспортных средств истца не могут быть приняты судом, поскольку заключения составлены без осмотра поврежденных транспортных средств (акт осмотра составлен по фотографиям), эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта, к заключению не приложен документ, подтверждающий, что эксперт Черепанов А.С. имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими устанавливать характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП.

Суд также отмечает, что эксперт Черепанов А.С. документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при составлении отчета не использовал, а потому вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с ДТП повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ООО «СибТроя» в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1 694 007 руб. (1 105 792 руб. + 988 215 руб. – 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «СибТРоя» как собственника транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом №... государственный регистрационный знак №... по заданию которого действовал водитель Борисов С.В.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного исковые требования к ответчику Борисову С.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб. (т. №...) и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. №...), расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб. (л.д. №...), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 713 руб. 10 коп. (л.д№...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341 руб. 50 коп.

Не подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СибТроя» по оплате услуг телеграфа в размере 371 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с отправкой телеграммы Борисову С.В., в удовлетворении иска к Борисову С.В. истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов Нифонтова Ю.М. в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 739 руб. 20 коп. (т. №...). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СибТроя» в пользу истца подлежит взысканию 14 739 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» были возложены на ООО «СибТроя» и Борисова С.В. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиками ООО «СибТроя» и Борисовым С.В. не представлено. Поэтому с ООО «Сибтроя» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежит взыскания 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТроя» в пользу Нифонотов Ю.М. ущерб в размере 1 694 007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 739 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 341 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска к Борисов С.В. отказать.

Взыскать с ООО «СибТроя» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова