Решение по делу № 22К-6381/2024 от 09.12.2024

    25RS0022-01-2024-000574-12

    Судья Басов Е.Н.                                                                                 Дело № 22-6381/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                           11 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

подсудимого Покачалова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Федорчука Р.А. в защиту подсудимого Покачалова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2024 года, которым

    Покачалову Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, самозанятому, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    продлен срок содержания под стажей на 03 месяца, то есть до 28 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 30 мая 2024 г.

24 июня 2024г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2024 г.

В судебном заседании 20 ноября 2024 г. в виду того, что рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения не представляется возможным, судом был поставлен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2024 г. срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не указал причин невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обосновал свои выводы основываясь лишь на предположениях о том, что ФИО1 может в будущем сделать, однако фактических данных, подтверждающих доводы суда, не установлено. Позиция суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, необоснованна и противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ, которые в своих решениях неоднократно указывали, что в каком бы преступлении не обвинялось лицо, это не должно быть предопределяющим фактором для избрания строгой меры пресечения как содержание под стражей. То есть, мера пресечения в виде заключения под стражу, носит прежде всего обеспечительный характер направленный на нормальный ход расследования по уголовному делу, а не карательный, тем она и отличается от меры наказания. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить преступление, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Ссылаясь на позицию, выраженную в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вместе с тем, судом в полной мере не исследован вопрос относительно того, что оставаясь на свободе ФИО1, якобы может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить побег. Оценить, насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Материалы, исследованные судом, не содержат сведений, что ФИО1 объявлялся в розыск, либо каким-либо образом скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей или намеревается это сделать. Судебное разбирательство по делу практически окончено, оказать на кого-либо давление ФИО1 не может, так как свидетелями обвинения являются сотрудники правоохранительных органов. При этом ФИО1 заявил суду, что в любое время, по первому вызову суда готов являться, он имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес>, прочные социальные связи со своими двумя несовершеннолетними детьми, имеет источник дохода, не судим, характеризуется положительно, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, в подтверждение этому, судом исследованы соответствующие медицинские документы, приобщенные к уголовному делу.

В связи, с чем просит, постановление отменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ) мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 с учетом категории преступления, тяжести предъявленного ему обвинения, а также других обстоятельств дела, в том числе ФИО3 о его личности, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки ФИО3 выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все ФИО3 о его личности, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие близких родственников, нуждающихся в постоянном постороннем уходе и находящихся исключительно на его иждивении, по которым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого места жительства и регистрации в г. Владивостоке также были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда мотивирован.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, том числе на запрет определенных действий, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, в котором ему предъявлено обвинение, ФИО3 о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необоснованности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, неоднократно проверялись и оценивались судом при рассмотрении апелляционных жалоб защитника на предыдущие судебные решения по мере пресечения в отношении ФИО1 и поскольку новых доказательств, ранее суду не известных, стороной защиты не представлено, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 110 УПК РФ, оснований для повторной проверки данных доводов автора апелляционной жалобы не установлено.

Позиция защитника, указывающего в апелляционной жалобе, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или совершить преступление опровергается обжалуемым постановлением, в котором в качестве оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что последний может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, адвоката Федорчука Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     А.А. Захарова