Решение по делу № 33-886/2023 от 06.02.2023

    Судья – Калганова С.В.                                                           Дело № 13-2022/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-886/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 марта 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Ленинского муниципального округа на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по заявлению Тицкого А. Р. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года исковое заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к Тицкому А. Р., Колесник Е. Н., третье лицо – индивидуальный предприниматель Иванов Д. Ю., о взыскании денежных средств – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 5 сентября 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года заявление Тицкого А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Местной администрации внутригородского муниципального образования г.Севастополя Ленинского муниципального округа в пользу Тицкого А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Главой Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение носит формальный характер и не основано на нормах материального права; апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт того, что его представителем были оказаны все услуги, предусмотренные договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 40 000 рублей, так как доказательства того, что были оказаны все услуги, предусмотренные договором, Тицким А.Р. не представлено.

                                                        Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 г., исковое заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к Тицкому А. Р., Колесник Е. Н., третье лицо – индивидуальный предприниматель Иванов Д. Ю., о взыскании денежных средств – оставлено без удовлетворения.

    Истцом Тицким А.Р. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

    В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов на представителя в размере 40 000 руб.

    Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, а именно, в 2-х судебных заседаниях (в суде первой инстанции 05.04.2022, в суде апелляционной инстанции 05.09.2022), объема выполненной работы (изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), сложности дела, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г. (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составление документа правового характера 7 000 руб., изучение и анализ документов 3 000 руб.,), а также требования разумности и справедливости, указанную истцом ко взысканию сумму посчитал обоснованной. Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности оказания представителем всех услуг, предусмотренных договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний, представителем Тицкого А.Р. было подготовлено возражение на исковое заявление, для чего необходимо было изучить материалы дела. Выполнение работ, а так же оплата денежных средств подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.42)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Ленинского муниципального округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                 М.А. Донскова