Решение по делу № 11-199/2019 от 09.07.2019

ГД №11-199/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего Дадаевой П.А.,

При секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев частную жалобу Эмиргамзаева Назима Исмаиловича на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «Согласие» к Эмиргамзаеву Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворен, с Эмиргамзаева Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 32 951 рубль и государственную пошлину в размере 1189 рублей, всего 34140 рублей 73 копейки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с участием адвоката по назначению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Эмиргамзаева Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Эмиргамзаев Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы отменить, восстановить Эмиргамзаеву Н. срок обжалования решения суда.

В обоснование частной жалобы Эмиргамзаев Н. указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по которому является ответчиком. Извещения мирового судьи, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». О принятом судом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. О дате рассмотрения дела он не был извещен по причине того, что многоквартирный дом, по которому он прописан, был снесен. На конвертах почтальон зачеркнул адрес: <адрес>, как несуществующий. Суд не учел, что представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд грубо нарушил его конституционные права на судебную защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель Эмиргамзаева Н. Мустафаев Т., действующий по доверенности, частную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в частной жалобе и пояснил, что мировой судья, отказывая Эмиргамзаеву Н.в восстановлении срока обжалования решения суда нарушил конституционное право Эмиргамзаева Н. на судебную защиту своих интересов.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, подавал возражение на частную жалобу Эмиргамзаева Н., в которой просит в удовлетворении его частной жалобы отказать, оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу Эмиргамзаева Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Эмиргамзаева Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда отказано, что суд признает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, сведений о вручении ответчику Эмиргамзаеву Н. извещений суда о слушании дела, не имеется.

Из адресной справки лист дела 55, усматривается, что Эмиргамзаев Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленное судом по указанному адресу извещение возвращено в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Между тем, в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По настоящему делу, ответчик по адресу регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>

В исковом заявлении истец просит в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы Эмиргамзаева Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Эмиргамзаева ФИО6 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Эмиргамзаеву ФИО8 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к Эмиргамзаеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить.

Восстановить Эмиргамзаеву ФИО10 срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к Эмиргамзаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Дадаева П.А.