Решение по делу № 33-16593/2022 от 25.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности в размере 78 187,32 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период образования задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545,62 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., всего взыскать 80 803,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком были нарушены. Указанный договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющийся сделкой заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющийся микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами истца. Ранее мировым судом судебный участок <данные изъяты> мирового судьи Воскресенского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено определение об отказе/возврате в выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. В соответствии с п. 2.2. индивидуальных условий договора заем подлежит возврату <данные изъяты>. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем оплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2. индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются согласно п. 6.2. индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. индивидуальных условий договора и был определен как 4511,30 руб. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п. 7 индивидуальных условий договора. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 11869,2 руб. Общая сумма задолженности составляет 78 187,32 руб. Период образования задолженности - с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2545,62 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 106,04 рублей, из которых: 21 606,04 рублей – основной долг; 5000 рублей – проценты за пользование займом; 1000 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности; 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 70 рублей 80 копейки, 1046,31 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 29 223 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, штрафа за просрочку уплаты задолженности, комиссии за выбранный канал выдачи займа в большем размере - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что проценты рассчитаны в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ, оснований для их снижения у суда не имелось. Также указывал на то, что судом незаконно снижен штраф, а также комиссия за выбранный канал выдачи займа, которая не является штрафной санкцией, ст. 333 ГК РФ к комиссии не применима.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен. В апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, между тем с учетом доводов жалобы коллегия приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения в части взыскания процентов, штрафа, комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком до <данные изъяты> с процентной годовой ставкой 273,750 % (л.д.7-10).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы требований (л.д. 6), индивидуальными условиями займа (л.д. 7-10), общими условиями договора микрозайма (л.д. 11-15), определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы требований, задолженность ФИО по заключенному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 78 187,32 рублей, из которых: 21 606,04 рублей – основной долг; 43 212,08 рублей – проценты за пользование займом; 11 869,2 – штрафы за просрочку уплаты задолженности; 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д. 6).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 16).

В то же время, ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов не исполнены, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд согласился с размером основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 21606руб. 04коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, штрафа, комиссии, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользованием займом с 43 212,08 рублей до 5000 рублей, штрафа за просрочку уплаты задолженности с 11 869,2 рублей до 1000 рублей, комиссии за выбранный канал с 1500 рублей до 500 рублей, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Договор займа заключен между сторонами <данные изъяты>.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от <данные изъяты>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из расчета истца следует, что за фактическое количество дней пользования займом проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 262575руб. (30000*0,75%*1167).

Сумма начисленных истцом процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ до суммы, не превышающей трехкратного размера суммы займа, т.е. до 57374руб.62коп. С учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности в части неуплаченных процентов по договору в размере 14162руб.54коп., ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 43212руб.08коп., что не превышает двукратного размера основного долга.

Таким образом, расчет процентов произведен истцом правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты>, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции не учтено, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о возможности уменьшения процентов не является законным.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43212руб.08коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не учел установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение. Сумма неустойки, присужденная истцу, составляет 1000 руб., что менее рассчитываемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, составляющего 3858руб. 27 коп. (расчет в деле).

Изменяя решение суда в части размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Судебная коллегия при этом учитывает, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, когда должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (в настоящем случае - ответчик), положения ст. 333 ГК РФ могут применяться судом апелляционной инстанции как по заявлению должника, так и по инициативе суда.

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга ответчика в размере 21606 руб. 04коп., судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 11869руб. 20коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 4 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1 500 рублей.

Из п. 17.1 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, стоимость которой составила 1 500 рублей.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа ответчиком был выбран способ перечисления денежных средств на именную банковскую карту. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления данной услуги, в том числе с ее стоимостью.

Поскольку комиссия за выбранный канал займа не является штрафной санкцией, а является платой за перечисление ответчику денежных средств, то оснований для снижения суммы комиссии у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная комиссия в размере 1500руб.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и общая сумма взыскания, определенная судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины до суммы 2 309,54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов, штрафа, комиссии по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43212руб.08коп.; штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 4000руб.; комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2309руб.54коп.

Общую сумму взыскания определить в размере 72698руб.46коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Председательствующий

судьи