Решение по делу № 33-847/2021 от 25.11.2021

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-11/2021

Дело № 33-847/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» в пользу Рябовой А. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры, в размере 114 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 805 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 086 рублей, всего взыскать 195 371 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Рябовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании стоимости повреждённого в результате залива квартиры имущества, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябовой А. Ю. к Майорову В. Ю. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Рябовой А.Ю., ответчика Майорова В.Ю., представителя «УК «ДомСтройСервис» Черных Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябова А.Ю. обратилась в суд с иском к Майорову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2019 её квартира № <...>, расположенная по адресу: ЕАО, <...>, была затоплена горячей водой, протекавшей из квартиры № <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

В результате залива пострадало движимое имущество, находящееся в квартире, а также внутренняя отделка жилого помещения.

После уточнения требований просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 000 рублей, стоимость поврежденного имущества (техники) – 120 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений – 23 400 рублей, государственной пошлины – 5 862 рубля, услуг представителя – 30 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК ДомСтройСервис», управляющая компания).

В судебном заседании истица Рябова А.Ю. и её представитель Ханина Н.Н. уточнённые требования поддержали. Представитель Ханина Н.Н. пояснила, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как установить конкретного виновника они не могут.

Ответчик Майоров В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в заливе квартиры не имеется. Указал, что получив сообщение о том, что из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности после смерти матери, происходит залив нижестоящих квартир, он приехал в жилое помещение. Из крана, установленного на батарее отопления текла вода, он сам закрыл данный кран. После произошедшего залива, управляющая компания заменила краны на всех батареях в квартирах, расположенных на пятых этажах в многоквартирном доме <...>. Считает, что в причинении ущерба истице виновата управляющая компания, так как она ненадлежащим образом следила за общедомовым имуществом, к которому относится вся система отопления, включая кран на радиаторе отопления.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных Н.В. требования не признала. Пояснила, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как перед началом отопительного сезона была проведена опрессовка, промывка системы отопления, в ходе производства которой протечек зафиксировано не было.

Указала, что дом <...> построен по типовому проекту, которым предусмотрено наличие на радиаторах отопления воздухозаборных кранов по типу кранов Маевского, однако в квартире ответчика на радиаторе отопления установлен водозаборный кран. Считает, что ответчик Майоров В.Ю. самовольно заменил кран.

При этом, указала, что водозаборный кран находился в момент залива в исправном состоянии, доказательств обратного не имеется. Управляющая компания не обязана производить замену технически исправных кранов.

Представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. требования не признала, поддержала доводы представителя Черных Н.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указало, что вины управляющей компании в причинении ущерба истице не имеется.

Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств проектов аналогичных многоквартирных домов, которыми предусмотрено, что на радиаторах отопления имеются воздухозаборные краны (например, Маевского).

В то время как на радиаторе в квартире Майорова В.Ю. был установлен водозаборный кран, что свидетельствует о замене конструктивных элементов отопительной системы. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал, не выяснил, при каких обстоятельствах произошла замена крана, учитывая, что кроме Майорова В.Ю. в его квартиру никто доступа не имел.

Не согласилось с выводом суда о том, что кран, изображённый на фото в квартире ответчика, не соответствует крану, направленному на экспертизу. Для устранения сомнений в подлинности крана, суду следовало назначить фототехническую экспертизу для устранения данного сомнения. При этом, несмотря на признание крана недопустимым доказательством, суд направил его на экспертизу.

Вопреки выводам суда указало, что управляющей компанией ежегодные проверки по обслуживанию системы отопления проводились, о чем составлен акт от 19.06.2019 промывки и опрессовки системы отопления, копии журналов осенне-весенних осмотров, паспорт готовности здания.

Утверждало, что законодательством не установлена обязанность управляющей компании производить замену существующей системы отопления и её технически исправных конструкций. Факт исправности крана на момент залива подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Майорова В.Ю.

Указало, что Свод правил 73.13330.2016, на который сослался эксперт в заключении, применяется только в случае строительства и реконструкции зданий, в то время как реконструкция многоквартирного дома <...> не проводилась.

В возражение на апелляционную жалобу ответчик Майоров В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных Н.В. доводы жалобы поддержала.

Истица, её представитель Ханина Н.Н., ответчик Майоров В.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

    В силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда стороной истца не обжаловано, то в части отказа в удовлетворении части исковых требований судебной коллегией не проверяется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры <...>, расположенной по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015.

11.10.2019 из квартиры <...> в вышеуказанном доме, расположенной этажом выше квартиры истицы, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 21.03.2019 является Майоров В.Ю., произошло затопление жилого помещения истицы

Согласно судебно-оценочной экспертизе № <...> от 15.10.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры истицы, составляет 114 000 рублей. Указанную стоимость работ стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные истицей исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, поддержание исправного состояния которой является обязанностью управляющей компании, придя к выводу, что представленный для проведения экспертизы водоразборный кран визуально не соответствует имеющейся в материалах дела фотографии с изображением крана, в связи с чем доказательств исправности крана, установленного на радиаторе и соответствия его действующим техническим правилам и нормам, управляющей компанией суду не представлено, частично взыскал материальный ущерб, причиненный истице, с ООО «УК «ДомСтройСервис», отказав в удовлетворении требований к ответчику Майорову В.Ю.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления и водоразборный кран на нём относятся к общедомовому имуществу, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истице на управляющую компанию в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, указанным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту № <...>, составленному бригадой ООО «Дом-Строй» 13.10.2019, причиной затопления указано на самостоятельное установление жильцом квартиры № <...> Майоровым В.Ю. водоразборного крана, который последний забыл закрыть.

Ответчик Майоров В.Ю. не оспаривал, что причиной затопления явился открытый кран, находящийся на радиаторе отопления, который в момент залива он закрыл, и вода из него перестала течь.

Из акта от 05.11.2019 и видеозаписи к нему следует, что в квартире ответчика Майорова В.Ю. заменены водоразборные краны, установленные на радиаторах отопления, на краны «Маевского». Указано, что демонтированный водоразборный кран, установленный на радиаторе в зальной комнате, откуда произошло затопление, находится в исправном состоянии. В акте также указано, что после затопления Майоров В.Ю. в управляющую компанию с заявлением о замене крана не обращался. В квартире имеются следы ремонта, сняты обои, произведена шпаклевка стен.

Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры Майорова В.Ю. и 6 членов комиссии. Отказ Майорова В.Ю. подписать акт, засвидетельствован подписями жильцов квартир № <...> и № <...>. Вместе с тем каких-либо замечаний, возражений по поводу сведений, указанных в акте, от Майорова В.Ю. не поступило.

Представитель ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных Н.В. в суде пояснила, что замена водоразборных кранов, установленных в квартире Майорова В.Ю. и в других квартирах, расположенных на пятых этажах многоквартирного дома по <...>, не вызвана неисправностью установленных кранов, а произведена для предотвращения подобной ситуации с открытием крана и заливом.

Ответчик Майоров В.Ю. не оспаривал, что после того как он закрыл кран и вода перестала течь, он в управляющую компанию с заявлением о замене водоразборного крана не обращался, вода из него не текла, 05.11.2019 управляющая компания заменила данный кран на кран «Маевского» по собственной инициативе.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что непосредственной причиной затопления квартиры истицы явился открытый водоразборный кран, находящийся на радиаторе отопления в квартире ответчика Майорова В.Ю. Вопреки выводу суда первой инстанции о недоказанности того факта, что водоразборный кран находился в рабочем состоянии, указанный кран был исправен, поскольку после его закрытия, вода перестала течь и на протяжении месяца, до 05.11.2019 (момента демонтажа), жалоб о его неисправности, подтекании воды либо иных не поступало. Стороны не оспаривали, что демонтаж водоразборного крана не связан с его неисправностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Майорова В.Ю. в затоплении квартиры истицы, который действуя разумно и добросовестно, зная о начале отопительного сезона и подключении систем теплоснабжения города к подаче тепловой энергии, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность проследить, чтобы водоразборный кран на радиаторе в принадлежащей ему на праве собственности квартире находился в закрытом состоянии.

Довод ответчика Майорова В.Ю. о том, что водоразборный кран мог открутиться под давлением воды в радиаторе, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, работающего мастером аварийно-диспетчерской службы ООО «Дом-Строй», из пояснений которого следует, что водоразборный кран может быть откручен только, если его открутить, но не самостоятельно под давлением в системе. Свидетель также пояснил, что многоквартирный дом по <...> не оборудован горячей водой, имеются только отопительные батареи.

Принимая во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали, а также, что истица на проведение ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры, просила взыскать с виновного лица 114 000 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Майорова В.Ю., соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Нельзя согласиться с доводом ответчика Майорова В.Ю. о вине в причинении залива управляющей компании ООО «УК «ДомСтройСервис», выразившейся в осуществлении содержания общего имущества ненадлежащим образом, поскольку действия управляющей компании не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Таким образом, ответственность управляющей организации наступает в случае причинения ущерба в результате неисправности технического оборудования. Поскольку, исходя из вышеизложенных доказательств, водоразборный кран, установленный в квартире Майорова В.Ю., был исправен, то оснований для привлечения к ответственности ООО «УК «ДомСтройСервис» не имеется.

Кроме того, разделом II «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» вышеуказанного постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда (содержание и текущий ремонт) включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя: содержание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоустановок. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, системы отопления и т.д.).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производится пробным давлением. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены течи из нагревательных приборов и другого оборудования. Результаты испытаний оформляются актами.

Из акта от 18.07.2019 и сообщения ООО «УК «ДомСтройСервис» от 09.12.2019 № <...> следует, что 18.07.2019 в доме по <...> проведена промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Стороны не оспаривали, что до подачи тепла во время начала отопительного сезона течи, либо иных жалоб на неисправность водоразборного крана, находящегося на радиаторе отопления в квартире Майорова В.Ю. не поступало, соответственно, свою обязанность по осмотру, подготовке к зиме, проведению испытаний управляющая компания выполнила.

В силу пункта 5.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Наличие на радиаторе отопления водоразборного, а не воздухоотводного крана на выводы о вине ответчика Майорова В.Ю. не влияют, поскольку причиной залива является открытый кран, который будучи в закрытом состоянии, не приводил к утечке воды из системы отопления.

Более того, согласно пунктам 3.45,3.61, 3.63 СНиП 2.04.05-86 «отопление, вентиляция и кондиционирование», применявшегося при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования в помещениях зданий и сооружений в период строительства многоквартирного дома по <...> в системах водяного отопления следует предусматривать, как правило, проточные воздухосборники или краны. У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. Запорную арматуру следует предусматривать для отключения и спуска воды от стояков систем отопления.

Пунктами 8.1.5, 8.3.11 СП 347.1325800.2017 «внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» установлено, что в процессе пуска системы отопления заполнение системы теплоносителем следует проводить с выпуском воздуха из автоматических воздухоотводчиков и кранов на отопительных приборах. При проведении обследования внутренних систем отопления изучают наличие воздухоотводчиков и кранов для спуска воды из систем.

Указанные правила не исключают установление на системах отопления для выпуска воздуха не только автоматических воздухоотводчиков, но и кранов, без указания на их вид.

Нормы СП 73.13330.2016 «внутренние санитарно-технические системы зданий», на которые ссылается эксперт в заключении № <...> от <...>, делая вывод, что представленный на экспертизу водоразборный кран не соответствует данному Своду Правил, распространяется на монтаж внутренних систем отопления при строительстве и реконструкции.

Между тем, как следует из технического паспорта, жилой дом по <...> построен в 1990 году и не реконструировался, соответственно, к нему не подлежит применению СП 73.13330.2016.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, затраченные истицей для производства оценки ущерба, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

При производстве оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истица, согласно счету на оплату № 207 от <...>, оплатила 7 800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер судебных расходов на производство оценки данного вида работ, подлежащий взысканию в её пользу, составит 6 804 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Майорова В.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 рублей, уплаченная истицей при подаче иска.

Поскольку исковые требования истицы от первоначально заявленных ею в иске удовлетворены на 46,95%, то в её пользу подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 14 685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Рябовой А. Ю. к Майорову В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова В. Ю. в пользу Рябовой А. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 114 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 804 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 085рублей, всего взыскать 138 369 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования Рябовой А. Ю. к Майорову В. Ю. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Рябовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» считать удовлетворённой.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной

форме 17.12.2021