Решение по делу № 11-35/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Парийская М.А. К делу № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик 13 мая 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя апеллянта (истца по делу) Тарноруцкой Ю.Г. и её представителя по ходатайству Баранова Д.М.,

ответчика Оганнисян А.В., действующей в своих интересах и интересах ответчика Ломенко В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №6466536 от 31 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарноруцкой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тарноруцкой Ю.Г. к Ломенко В.И., Оганнисян А.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Тарноруцкая Ю.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ломенко В.И., Оганнисян А.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тарноруцкой Ю.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, с/т Виноградарь-2, <адрес>, а также на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть жилого дома с кадастровым номером №, состоящая из помещений: лит. А 2 этаж - жилой комнаты №, жилой комнаты №, прихожей №, санузла №, лит. № № этаж - террасы, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на земельном участке. Остальная часть жилого дома находится в собственности Оганнисян А.В., Ломенко В.И., а также по 1/3 доли земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Соглашение о порядке пользования общей долевой собственности на земельный участок сторонами не заключалось. На спорном земельном участке ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществили строительство 2-х этажного хозяйственного блока лит. «Г» по межевой границе с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности Худик Л.Н., тем самым перекрывая проход к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем истец вынуждена осуществлять попадание на земельный участок и жилые помещения через соседний земельный участок, принадлежащий Худик Л.Н. Вследствие того, что пристройка лит. «Г» возведена на спорном земельном участке без согласия истца, с учетом того, что истец не вкладывал своих сил и денежных средств на ее возведение, по мнению истца, имеются основания для признания за Тарноруцкой Ю.Г. права собственности на указанную пристройку. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель предложили ответчикам заключить мировое соглашение, в соответствии с которым, если ответчик соглашается определить порядок пользования земельным участком согласно экспертному заключению вариант №, то истец безвозмездно отказывается от пользования земельным участком, находящимся с задней стороны дома (огород).

Ответчик Оганнисян А.В. и ее представитель исковые требования и условия мирового соглашения, предложенного истцом, не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, указали, что строительство пристройки лит. «Г» осуществлено в 2009 году, когда истица еще не являлась собственником доли домовладения, она приняла все постройки и строения, находящиеся на земельном участке на момент оформления и регистрации своего права на объект, впоследствии было утверждено судом мировое соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому ответчики согласились с требованием истицы определить ей в собственность весь второй этаж, что превышало размер ее идеальной доли в праве собственности на жилой дом, просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно экспертному заключению вариант №, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Кроме того, пояснили, что неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение; в случае согласия истца с определением порядка пользования земельным участком согласно экспертному заключению вариант №, ответчики готовы за свои счет осуществить все необходимые строительные работы по возведению лестниц и т.д.

Дело рассмотрено в отсутствие Ломенко В.И. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарноруцкой Ю.Г. к Ломенко В.И., Оганнисян А.В. удовлетворены частично, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> определен следующим образом:

в пользование Ломенко В.И., Оганнисян А.В. как собственников по 1/2 доли части жилого дома, состоящей из помещений: лит. А подвал - коридора №, подсобной №, санузла №, подсобной №, подсобной №, лит. № подвал - прихожей №, лит. № 1 этаж - жилой комнаты №, кухни №, прихожей №, санузла №, лит. № — терраса №, лит. № 1 этаж - терраса №, общей площадью 95,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделить земельный участок № площадью 214 кв.м., (вариант № согласно заключению эксперта);

в пользование Тарноруцкой Ю.Г. как собственника части жилого дома, состоящей из помещений: лит. «А» 2 этаж - жилой комнаты №, жилой комнаты №, прихожей №, санузла №, лит. «а» 2 этаж - террасы, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделить земельные участки № и 3 общей площадью 107 кв.м (вариант № согласно заключению эксперта);

в общее пользование Тарноруцкой Ю.Г., Ломенко В.И., Оганнисян А.В. выделить земельный участок № общей площадью 79 кв.м. (вариант № согласно заключению эксперта).

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> между Тарноруцкой Ю.Г., Оганнисян А.В., Ломенко В.И. по варианту № экспертного заключения ООО «Строй ТОН», по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно. Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт требования и доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ломенко В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Оганнисян А.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая, действующая так же в своих интересах, доводы апелляционной жалобы не признала, просила судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании определения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тарноруцкой Ю.Г. в счет 1/3 доли выделен на праве собственности 2-й этаж жилого дома (о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №); Оганнисян А.В., Ломенко В.И. в счет по 1/3 доли выделена остальная часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. № подвал - коридора №, подсобной №, санузла №, подсобной №, подсобной №, лит. № подвал - прихожей №, лит. № 1 этаж - жилой комнаты №, кухни №, прихожей №, санузла №, лит. № 1 этаж - терраса №, лит. № 1 этаж - терраса №, общей площадью 95,1 кв.м., (далее - 1-й этаж и подавал), по 1/2 доли каждому.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке имеются: 2х этажный хоз.блок лит. «Г» площадью 103,9 кв.м., навес лит. № площадью 23,3 кв.м., септик площадью 5,4 кв.м. Право собственности на надворные постройки за кем-либо не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком: в пользовании истца находится 2-й этаж жилого дома и часть земельного участка в глубине его территории, в пользовании ответчиков - подвал и 1-й этаж жилого дома, а также надворные постройки. Плотная застройка по фасаду земельного участка препятствует организации входа и въезда вглубь территории земельного участка, транзит на территорию земельного участка возможен только через помещения жилого дома. Истец попадает на 2-й этаж жилого дома и заднюю часть земельного участка (огород) посредством входа через калитку по межевой границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №, а также лестницы, примыкающей к террасе лит. «а2».

Однако, между сособственниками отсутствует соглашение по порядку пользования земельным участком для пользования частями жилого дома и надворными постройками, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 1,2 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено, что между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком.

В целях правильного разрешения спора, мировым судьей, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Строй ТОН», и из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить порядок пользования указанным земельным участком возможно, при этом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей достоверно было установлено, что порядок пользования спорным участком между сторонами не сложился, что не опровергалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировым судьей был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, который фактически соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Мировым судьей при определении порядка пользования земельным участком учтено, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями технически невозможно, на долю каждого из совладельцев согласно разработанному экспертом варианту порядка пользования земельным участком придется площадь, незначительно отличающаяся от размера идеальной доли всех сособственников. В связи с чем определил порядок пользования между собственниками в соответствии с предложенными экспертом вариантами.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом варианта №, предложенного экспертом, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод, содержащий фактически возражения против оценки суда собранным доказательствам, в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант № заключения эксперта способствует созданию множественности разрозненных участков, определяемых в пользование сторон, что противоречит нормам земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленному в материалы дела заключению с учетом положения статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанция дана надлежащая оценка, заключение признано относимым, допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом, о недостоверности экспертного заключения или допущенной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Доказательств того, что мировым судьей созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тарноруцкой Ю.Г. к Ломенко В.И., Оганнисян А.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарноруцкой Ю.Г. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ