Решение по делу № 33-753/2024 (33-20828/2023;) от 19.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-753/2024 78RS0001-01-2022-005376-09 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечетовой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по гражданскому делу №2-808/2023 по иску Нечетовой Ю. В. к ООО «ПЛ-Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения истца Нечетовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ПЛ Информ»- Порохиной Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечетова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЛ-Информ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в размере 3 800 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 38 000 руб. в день, начиная с 30 мая 2022 года, расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 03 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль Вольво ХС90, бывший в употреблении, стоимостью 3 800 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты, о которых истцу не было известно на момент заключения договора. Поскольку досудебная претензия истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком не удовлетворена, истец обратился с указанным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указывает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена информация о том, что ранее спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), в котором получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым повреждения автомобиля, которые указаны в заключении специалиста, представленном истцом, не могли быть получены в результате ДТП от 12 сентября 2019 года. Ответчик также обращает внимание на то, что истец уклонилась от предоставления автомобиля к осмотру в ходе досудебного урегулирования. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом (т.2 л.д.32-38).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела усматривается, что 03 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0000000391 предметом которого является автомобиль Вольво ХС90, бывший в употреблении, стоимостью 3 800 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

Согласно п.1.4 указанного договора, приобретая автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых неизвестно продавцу. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», описанном в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03 марта 2022 года истец, подписывая такой акт, подтверждает, что ей предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, она ознакомлена со всеми переданными ей документами. Покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристиках автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании полностью соответствует требованиям покупателя и ему обеспечена возможность правильного выбора (т.1 л.д.17).

Истцом получено заключение специалиста от 27 апреля 2022 года №180436, согласно которому выявлены неисправности автомобиля, которые признаны специалистом, проводившим исследование, существенными, так как такие недостатки влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Кроме того, в ходе исследования специалистом установлено, что спорный автомобиль был участником ДТП от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.38, 50).

В связи с полученным заключением, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д.25-28).

Из ответа ООО «ПЛ-Информ» от 24 июня 2022 года на претензию истца усматривается, что истец для осмотра автомобиль не предоставила, такие действия истца были расценены ответчиком, как отказ от претензии (т.1 л.д.102).

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены сведения об уведомлении истца телеграфной связью для предоставления автомобиля на осмотр (т.1 л.д.107-114).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства введения в заблуждение относительно характеристик спорного автомобиля. Кроме того, выявленные специалистом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 12 сентября 2019 года. При заключении договора истец имела возможность осмотреть автомобиль, в том числе ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.141-142, 162-164).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом исследованных по делу доказательств отсутствуют основания полагать, что при заключении договора ответчиком была представлена неполная или недостоверная информация относительно технического состояния автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ответчик при продаже автомобиля утверждал, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, о чем имелось указание в объявлении о продаже. Указанное обстоятельство являлось для истца определяющим при приобретении бывшего в использовании автомобиля. Однако после покупки истцу стало известно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получил повреждения, которые согласно заключению эксперта являются существенными, так как влияют еа эксплуатационные свойства автомобиля.

Аналогичные доводы приведены истцом в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Нечетова Ю.В. ссылалась на продажу автомобиля с недостатками, информация о которых не была предоставлена ответчиком, как продавцом, в связи с чем истец просила расторгнуть договор и выплатить уплаченные за товар денежные средства, при этом ответчик оспаривал наличие недостатков, указывая на то, что истцу была предоставлена вся информация о бывшем в использовании автомобиля, автомобиль был принят истцом без замечаний, вместе с тем в нарушение положений процессуального закона суд не определил юридически значимые обстоятельства для доказывания по заявленным истцом требованиям, не предложил ответчику предоставить доказательства отсутствия недостатков в автомобиле, при этом вопрос о наличии дефектов в автомобиле на дату приобретения его истцом, а также причинах их образования и стоимости устранения, является юридически значимым при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года было поручено АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» (т.1 л.д.260-266).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20 марта 2024 года №752/24-ГС/СПб на спорном автомобиле не выявлено дефектов, которые могли присутствовать на дату заключения договора купли продажи от 03 марта 2022 года (т.1 л.д.294).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе исследования экспертом проводился натурный осмотр автомобиля, а также была выполнена проверка автомобиля с использованием данных о повреждениях автомобиля в результате ДТП от 12 сентября 2019 года, полученных с сайта ГИБДД.

Так, согласно сведениям с сайда ГИБДД с участием спорного автомобиля имело место ДТП от 27 ноября 2022 года, то есть после заключения договора купли продажи (03 марта 2022 года) (т.1 л.д.282).

Исходя из выявленных экспертом повреждений и их характерных признаков, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле была повреждена вся правая часть вследствие скользящего удара от чего остались следы некачественного ремонта и неустраненных повреждений ЛКП в виде трас и царапин различной степени выраженности и протяженности. В зоне локализации трас и царапин присутствуют задиры структурной поверхности, брызговиков и трещина накладки арки переднего правого крыла. При этом, иных повреждений автомобиля не выявлено. Эксперт указал, что вероятнее всего, исходя из зафиксированных повреждений на сайте ГИБДД, выявленный комплекс повреждений характерен для ДТП произошедшего 27 ноября 2022 года, исходя из зоны локализации (т.1 л.д.293).

Эксперт также указал, что повреждения ветрового стекла имеют явный характер и могли быть обнаружены в процессе приемки автомобиля истцом, однако давность указанного дефекта установить невозможно.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы №24/1093 от 06 мая 2024 года и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт <...>, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Эксперт <...> показал, что проводил исследование относительно повреждений, заявленных истцом в исковом заявлении. При визуальном осмотре автомобиля истца вмятина на капоте автомобиля не была выявлена. Повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, были выявлены на момент осмотра автомобиля, иных повреждений не установлено (т.2 л.д.47).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, в том числе необходимо указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. При этом, противоречия в заключении эксперта не во всех случаях требуют повторной экспертизы, поскольку путем допроса экспертов стороны могут получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, истец имела возможность задать все необходимые вопросы для устранения неясностей и противоречий. В ходе допроса эксперта судебной коллегией, противоречия в заключении судебной экспертизы и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании не установлено. При этом, ссылки на противоречие заключения судебной экспертизы конкретным доказательствам не приведены истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны истца по копии экспертного заключения, при этом при даче рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела. Кроме того, в указанной рецензии не содержится сведений о противоречиях между заключением судебной экспертизы и материалами гражданского дела, в связи с чем, такое доказательство не может быть принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку выявленные на автомобили повреждения были образованы уже после заключения договора купли продажи и не относятся к событиям ДТП от 12 сентября 2019 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимые и допустимые доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из условий договора и акта-приема передачи товара следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный автомобиль истцом до заключения договора визуально осматривался. Истец не была лишена возможности прилечь лицо, обладающее специальными знаниями для осмотра автомобиля, заблаговременно ознакомиться с информацией о техническом состоянии автомобиля, в том числе получить информацию с сайта ГИБДД, поскольку такие сведения находятся в свободном доступе для граждан.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Из материалов дела не следует, что перед заключением договора купли-продажи продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству товара не имела, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Потребитель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий.

Доказательств того, что события ДТП от 12 сентября 2019 года существенным образом повлияли на техническое состояние автомобиля, в том числе привели к возникновению повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля, то есть являлись существенными, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечетовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024.