Решение по делу № 8Г-19536/2022 [88-21119/2022] от 26.07.2022

Дело №88-21119/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Москва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3485/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 181 097 руб., в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 651 900 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 181 097 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 822 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 651 900 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе истцам в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на явку представителя, покинувшего здание суда в связи с эвакуацией, к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика виновник ДТП. Также оспаривает выводы судов относительно того, что водитель ФИО6 является его работником, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волжский б-р, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО7, транспортного средства марки Ниссан, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки Хендэ, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки Хендэ, который согласно данным дела об административном правонарушении, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц и с транспортным средством марки Ниссан, в связи с чем водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства марки Хендэ является ФИО2Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса О САГО XXX0109842676. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ0135092361. После ДТП ФИО3 и ФИО1 обратились к страховщикам, которыми была застрахована их гражданская ответственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что по полису ОСАГО МММ 5034020047, указанному в административном материале, в качестве документа, на основании которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ, застрахована гражданская ответственность иного лица, в отношении иного транспортного средства марки Мазда, срок действия указанного полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что получение транспортными средствами Мерседес-Бенц и Ниссан, принадлежащими истцам, повреждений, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки Хендэ, не выполнившим требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ, которым управлял виновник ДТП - ФИО8, застрахована не была, водитель ФИО8 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под контролем ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), одним из разрешенных видов его деятельности является деятельность такси, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ имело соответствующую символику такси. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства и мотивами, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, согласна. При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О легковом такси в городе Москве», которые в решении и апелляционном определении подробно изложены. Доказательства исследованы и оценены судами в совокупности, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. О времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, невозможность участия в судебном заседании по объективным причинам материалами дела не подтверждается, представитель истцов в судебном заседании участвовал. На какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и которые при этом могли бы повлиять на результаты разрешения спора, кассатор не ссылается. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи