Решение по делу № 02-1422/2023 от 10.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1422/2023 по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело № 02-1422/2023 по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика в Кудымкарский городской суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Настоящее гражданское дело было принято Тверским районным судом адрес к своему производству, поскольку в исковом заявлении истец указал о наличии договоренности сторон договора об изменении территориальной подсудности- по месту нахождения кредитного учреждения.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из представленных материалов усматривается, что 11.05.2021 между ООО МКК «Зигзаг» и Сальниковым А.Д. был заключен кредитный договор № 1030042100000009.

В соответствии с адрес условий, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту регистрации займодавца.

В соответствии в п. 3.1 Договора залога любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора.

Таким образом, требования Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» о возможности изменения территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин-заемщик, соблюдены не были.

Также суд учитывает, что в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков, как социально-экономически слабой стороны в договоре, законодательством введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а поэтому включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду за пределам субъекта Российской Федерации, в котором заемщик проживает, - в данном случае по месту нахождения Банка, и от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, - в предоставлении гарантий социально-экономически слабой стороне.

В связи с этим суд считает, что условие о договорной подсудности спора Тверского районному суду адрес между сторонами нельзя считать достигнутым и отвечающим интересам потребителя, в связи с чем, нельзя его считать достигнутым.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание положения ст. 6 ГПК РФ, в которой закреплен принцип равенства всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио по адресу: 619000, Яковкина ул., д. 22, кв. 3, адрес.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело № 02-1422/2023 по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности на рассмотрение в Кудымкарский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 32 ГПК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 02-1422/2023 по исковому заявлению ООО «О-КАНЭ» к Сальникову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности на рассмотрение в Кудымкарский городской суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тверской районный суд адрес.

Судья фио